Дело №2-3354/2022

39RS0001-01-2022-002927-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки по договору реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, ООО «Анекс-Туризм», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО3, турагентство «Другие места», о реализации туристского продукта по маршруту <данные изъяты>. Стоимость турпродукта составила 98 600 руб. Поездка должна была состояться с 14 апреля по 23 апреля 2022 года. В связи с приостановлением полетной программы истец обратилась с заявлениями от 29 и 31 марта 2022 года к ответчикам о возврате денежных средств по договору. Претензия туроператором получена 01 апреля 2022 года. Ответ на претензию не направлен, денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать денежные средства за не оказанные услуги с турагента в размере 8277 руб. 93 коп., с туроператора – 88 522 руб. 07 коп., неустойку с 12 апреля по 04 мая 2022 года в размере 61 080 руб. 18 коп., с 05 мая 2022 года 3% в день от суммы 88 522 руб. 07 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с тем, что 02 июня поступило уведомление о готовности вернуть денежные средства, которые истец получила 19 июля 2022 года в полном объеме, и просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за 62 дня просрочки исполнения обязательств по состоянию на 02 июня 2022 года в размере 164 650 руб. 92 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в переданной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 представил возражения на иск, в обоснование указав, что спор был урегулирован, договор расторгнут, стороны признали отсутствие претензий, турагент не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Анекс-Туризм» представило письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как денежные средства возвращены на счет агента 01 июня 2022 года. В случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 ГК РФ и моратория на начисление штрафных санкций по основаниям, подробно изложенным в возражениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3, турагентство «Другие места», о реализации туристского продукта по маршруту <данные изъяты>

Поездка должна была состояться с 14 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года.

Туроператором «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур.

Общая стоимость турпродукта составила 98 600 руб. и оплачена заказчиком.

В дальнейшем поступила информация о приостановлении полетной программы.

В этой связи 29 и 31 марта 2022 года истец обратилась к турагенту и туроаператору с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно платежному поручению от 01 июня 2022 года денежные средства возвращены на счет агента.

Уведомление о готовности возвратить денежные средства поступило 02 июня 2022 года, и возвращены 19 июля 2022 года в полном объеме..

Истец написала расписку о том, что претензий по возврату процентов и пени не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, расписками.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат расчету в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года от суммы 98 600 руб., и составляют 2674 руб. 36 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действует с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Ответчиком заявлено мотивированное письменно ходатайство о применении моратория к начисленным штрафным санкциям, который распространяется, в том числе и на проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 04 мая 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежные средств исполнены после обращения истца с настоящим иском в суд, то истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, соглашением оказания юридических услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указано выше, ответственность по договору несет туроператор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова