Дело №2-1138\2022

УИД 54RS0023-01-2022-001797-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.0.2022года в 13 часов 40 минут по адресу <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.29).

На автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключен.

Согласно экспертному заключению №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, № г.в., ГРН №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 96600 рублей (л.д.5-18), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

По общему правилу согласно ст.1064 ГК вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом,владелецисточникаповышеннойопасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различныхоснованийна управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законномувладельцуна момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нестисовместнуюс ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть винывладельцаисточникаповышеннойопасностии вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По состоянию на дату ДТП, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, обязан был иметь при себе страховой полис ОСАГО, вкоторомон была указан в качествелица, допущенного к управлению транспортным средством, а ФИО2 также должен был застраховать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 передалполномочияповладениюуказанным автомобилем ФИО3 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, о чем было заведомо известно законному владельцу на моментпередачиполномочийпо его управлению этомулицу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на владельцаисточникаповышеннойопасностиРачковского Д.А. совместной с непосредственным причинителем вреда ФИО3 ответственности за причиненный вред в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них. Определяя степень вины каждого из указанных ответчиков, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, и считает необходимым определить степень вины каждого ответчика в размере 50%

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ в равнодолевом порядке подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3098 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства и составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 48300 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1549 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства и составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 48300 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1549 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства и составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.10.2022 г.