Судья Кротова Н.Н. дело №33-8056/2023 (2-120/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003970-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Шторхуновой М.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года

по делу по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля,

встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора незаключенным,

встречному иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24.01.2021 между ФИО8(лизингодатель) и ФИО6(лизингополучатель) заключен договор лизинга, на основании которого ФИО8 приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, оплатив по договору 320 000 руб. Пунктом п.4.8 установлен график платежей по договору. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в пунктах 4.8, 4.10 договора. Согласно п.п.4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с 24.01.2021 по 24.01.2024.

С 24.06.2022 лизингополучатель в одностороннем порядке прекратил выполнять обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24.06.2022 ФИО6 выплачена часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574 руб. 54 коп., что составляет 20% от полной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в сумме 320 000руб., в связи с чем право собственности на автомобиль она не приобрела. До настоящего времени предмет договора не возвращен, задолженность не погашена.

22.08.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление.

На момент расторжения договора у лизингополучателя ФИО6 сформировалась задолженность перед истцом, которая состоит из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за 24.06.2022 и за период с 25.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 46 674 руб. 90 коп., штрафной неустойки в размере 1 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 и по день расторжения договора, то есть по 22.08.2022, в сумме 73 396 руб. Задолженность ФИО6 по договору лизинга и уплате неустойки по состоянию на 22.08.2022 сформировалась в размере 120 070 руб.

Истцу в период рассмотрения дела стало известно, что ФИО6 нарушила условие договора о запрете на распоряжение предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности ФИО8 на автомобиль Тойота Ипсум. По данному факту в ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В декабре 2021 г. в РЭО ГИБДД представлен подложный договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль перешел в собственность ФИО9

В дальнейшем автомобиль на основании договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО4 передан в собственность ФИО4 При этом, истец договоров купли-продажи спорного автомобиля ни с ФИО9, ни с иным лицами не заключал, право на распоряжение указанным автомобилем никому не предоставлял. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО6, ФИО9 и иных лиц.

Поскольку ФИО8, являясь собственником автомобиля «Тойота Ипсум», не выражал свою волю на прекращение принадлежащего ему права собственности на данный автомобиль, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство признано за ФИО9, не соответствует требованиям ст. 209, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть признан незаключенным. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», заключенный между ФИО9 и ФИО4, является недействительным, поскольку ФИО9 не имел права распоряжаться данным автомобилем. Истец вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль и у добросовестного приобретателя. В связи с чем, спорный автомобиль подлежит изъятию у ФИО4 с возложением на него обязанности передать указанный автомобиль ФИО8

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 98-102), просит взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ в размере 120 070 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674 руб., неустойку 73 396 руб., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО4, истребовать автомобиль у ФИО4 или иного лица, в чьем владении и пользовании находится транспортное средство, обязав ФИО4 передать автомобиль, взыскать с ФИО6, ФИО9 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ФИО9 по цене 375 000 руб. Объявление о продаже спорного автомобиля обнаружено на сайте «Дром», после чего он договорился с продавцом о встрече, осмотрев автомобиль, принял решение купить его, при этом убедился, что автомобиль не находится в залоге и под арестом, в угоне. При подписании договора передал ФИО9 деньги за автомобиль. ФИО4 продавцом ФИО9 вместе с автомобилем переданы дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Продавец спорного автомобиля ФИО9 указан в документах в качестве собственника. В договоре стороны по просьбе ФИО9 указали стоимость автомобиля 200 000 руб., однако фактически было передано 375 000 руб. В ГИБДД ФИО4 поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил автомобиль по всем базам. ФИО8 не оформил на автомобиль залог.

По таким основаниям, ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, <данные изъяты>».

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между ФИО6 и ФИО8 в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, <данные изъяты> незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 г. её супруг ФИО14, неофициально работавший со ФИО8, для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ФИО8 и супруга за 320 000 руб., из которых ФИО8 принадлежало 200 000 руб., супругу - 120 000руб. После приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО8 вместе с ПТС.

24.01.2021 ФИО8 попросил ФИО6 подписать договор лизинга, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем, со слов ФИО8, договор подлежал аннулированию. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО8 Согласно договоренности, ФИО6 со своей карты два-три месяца оплачивала денежные средства по графику платежей, установленному договором лизинга. Последний платеж осуществлен не позднее 24.04.2021. Впоследствии ФИО6 стало известно, что автомобиль попал в ДТП и был продан ФИО8 в неисправном состоянии. До августа 2022 г. ФИО8 каких-либо претензий и требований по договору лизинга не предъявлялось. В связи с чем, ФИО6 считала, что договор аннулирован. Только после того, как ФИО8 подал иск, поняла, что он её обманул. Согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен ФИО8 у ФИО11 27.01.2021, а договор лизинга с ФИО6 заключен 24.01.2021, то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности ФИО8, в связи с чем, не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, ФИО8 ввел ФИО6 в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между ФИО6 и ФИО8 в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.06.2023 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по уплате платежей в сумме 46 674 руб., неустойка 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 901 руб. 40 коп.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» от 24.12.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» от 26.01.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО4

Истребован автомобиль «Тойота Ипсум» у ФИО4, с передачей его ФИО8 В остальной части иска ФИО8 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении относительно договоренности между ФИО8 и ФИО6 о заключении договора финансовой аренды (лизинга), договоров займа для видимости нахождения денежных средств инвесторов в обороте, а также работы супруга ФИО6 у ФИО8, приобретение спорного автомобиля на совместные денежные средства.

Приводя положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из буквального толкования договора лизинга, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения следует, что 24.01.2021 спорный автомобиль передан ФИО6, чего фактически не могло быть, поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО8 и ФИО12 не ранее 27.01.2021. Данный факт судом оставлен без должного внимания и надлежащей оценки. Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге» от 29.10.1998 №164-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, регулирующие порядок перехода права собственности, указывает, что право собственности на автомобиль, как юридически значимый факт, может быть установлен только при государственной регистрации. По таким основаниям полагает, что доказательств, того, что спорный автомобиль являлся собственностью ФИО8 на момент заключения с ФИО6 договора лизинга, не представлено. Соответственно, предмет лизинга не мог быть передан по договору.

Помимо этого, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора лизинга и требования к его содержанию, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО8, действуя как лизингодатель, уведомил продавца автомобиля о том, что покупаемое им имущество предназначено исключительно для передачи в аренду третьему лицу ФИО6

Отмечает, что следующим существенным условием, отсутствие которого в договоре влечет в силу положений ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации признание его незаключенным, является указание обязанности приобретения предмета лизинга у определенного арендатором продавца. ФИО6 каких-либо указаний, письменных или устных, ФИО8 о приобретении автомобиля у определенного ей провидца, в данном случае ФИО13, не давала. Кроме того, сам предмет лизинга - автомобиль находился у ФИО8 Автомобиль, как предмет лизинга, с ФИО6 не согласовывался.

Разрешая требования, суд не учел, что ФИО8 приобрел право собственности на автомобиль 27.01.2021, а требование об оплате предъявил за период с 24.01.2021, что свидетельствует о необоснованности оплаты по договору лизинга за три дня в сумме 2 413 руб. 50 коп.

Ссылается на показания ФИО6, ФИО14, ФИО9, из которых следует, что при решении вопроса о продаже автомобиля ФИО9, в момент его реализации приехал знакомый ФИО8 – ФИО15 и по его поручению снял с автомобиля отслеживающее устройство и получил денежные средства от ФИО9 В связи с чем, ФИО8 фактически согласился с реализацией от своего имени автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обращение ФИО8 в суд является способом дополнительного обогащения и должно быть расценено как злоупотребление правом.

Приводит положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате 50% размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, как добросовестного приобретателя.

Мотивирует требования тем, что спорный автомобиль выбран ФИО4 на сайте «Дром», перед покупкой проверен на предмет залога, ареста, угона и иного обременения, ответчик ознакомился по программе «автокод» с правоустанавливающими документами. При этом по поводу нахождения у ФИО9 автомобиля около месяца, он пояснил, что автомобиль приобретен для супруги, но оказался для нее слишком большим. На основании полученной информации ФИО4 не усмотрел, что автомобиль продает неправомочное лицо. Кроме того, указывает, что при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, не установлено обращений в правоохранительные органы, родственных или иных связей между сторонами спорной сделки, подтверждении факта оплаты и передачи имущества соответствующими финансовыми документами. В обоснование своей позиции о невозможности истребовать имущество у приобретателя в связи с его добросовестностью ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №18-КГ19-37 от 04.06.2019, судебную практику. Приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении №20-КГ19-3 от 21.05.2019 относительно того, что невнесение сведений в реестр уведомлений о залоге лишает приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о его залоге.

В письменных возражениях ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ФИО8 - ФИО16 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО8 (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, государственный <данные изъяты>. В качестве продавца указан ФИО10, дата передачи автомобиля лизингополучателя - ДД.ММ.ГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя:

4.7.1 лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится местонахождение ТС, и \или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС,

4.7.2 лизингополучатель передал ТС третьему лицу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование или продал без согласия лизингодателя, о чем может свидетельствовать нахождение имущества на территориях стоянок автоломбардов, микрофинансовых организаций, авторазборов, пунктов приема и сдачи металла и других третьих лиц,

4.7.3 ТС подвергается угрозе порчи, утраты, выбытия из пользования лизингополучателя или владения лизингодателя,

4.7.4 лизингополучатель отказывает лизингодателю в осмотре ТС для установления факта наличия, состояния и условий хранения ТС, а также в предоставлении документов, необходимых для установления наличия, состояния и условий хранения ТС,

4.7.5 лизингодателем допущена просрочка очередного платежа, без учета пени и штрафных санкций на срок 30 и более календарных дней.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с 24.02.2021 по 24.01.2024. Окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000 руб., лизинговый платеж - 560 942 руб., общая сумма платежей лизингополучателя - 880 942 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.9).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, указанное транспортное средство передано лизингодателем ФИО8 лизингополучателю ФИО6 во временное владение и использование, со свидетельством о государственной регистрации ТС, ключами зажигания, государственными регистрационными знаками, системой контроля местонахождения ТС. Данный акт подписан сторонами и не оспорен.

Как следует из дополнительного соглашения от 24.01.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, стороны договорились об установке комплекса устройств определения местонахождения ТС силами и за счет лизингодателя.

Спорный автомобиль ФИО8 (покупатель) приобрел у ФИО10 (продавец) по договору купли-продажи от 27.01.2021 за 290 000 руб. Согласно условиям договора, покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

27.01.2021 ФИО8 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО6 обязанностей по договору за период с 25.06.2022 по 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 46 674 руб. 90 коп. с учетом выплаченной суммы 60 574 руб. 54 коп., а также неустойки в сумме 73 396 руб.

Впоследствии выявлены сделки, предметом которых является спорный автомобиль, договоры купли-продажи: от 24.12.2021, заключенный между истцом ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель); от 26.01.2022, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля, сведениях о транспортном средстве, представленных УМВД России по г.Барнаулу, последним его собственником указан ФИО4

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ***(3068\4-2) следует, что подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1996 года <данные изъяты>, заключенном между ФИО8 и ФИО9, датированном 24.12.2021, в строке после текста «продавец» выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 следует, что со ФИО8 во время их совместной деятельности купили спорный автомобиль Тойота Ипсум, который оформили на ФИО8 Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. После чего по указанию ФИО8 свидетель выставил автомобиль на продажу. В качестве покупателя выступил ФИО9 При подписании договора ФИО8 не присутствовал, бланк договора с подписью истца ему передали сотрудники в офисе. Полученные от ФИО9 денежные средства передал ФИО8 без расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 209, 218, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи 24.12.2021 между ФИО8 и ФИО9 не подписан продавцом, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие воли ФИО8 на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО8, пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным, удовлетворил требования истца ФИО8 об истребовании автомобиля, не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исков ФИО6, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО8, в пределах заявленной истцом суммы, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2022 по ДД.ММ.ГГ в размере 46 674 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных требований закона, отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Признавая доказанным факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО8 помимо его воли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи, датированному 24.12.2021, который ФИО8 не подписывал, автомобиль, выбывший из его владения, ФИО9 либо ФИО4 не передавал, денежные средства от указанных лиц не получал.

При вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, показаниях истца, ответчика, других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия ФИО8 не были направлены на отчуждение транспортного средства, и автомобиль выбыл из владения помимо его воли, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и истребовал автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО4, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 имел цель передать транспортное средство по договору лизинга ФИО6, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы жалобы ответчика ФИО6 о том, что ФИО8 не мог заключить договор лизинга от 24.01.2021 с ФИО6 до того, как он приобрел спорный автомобиль лишь 27.01.2021, не принимаются во внимание, поскольку в договоре лизинга от 24.01.2021 ФИО8 обязался приобрести в собственность у продавца спорный автомобиль и предоставить его ФИО6 во временное владение и использование, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды (договору лизинга).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств того, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 был заключен ей под влиянием заблуждения, относительно цели и правил заключения договора.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически не передан ФИО6 ввиду того, что ФИО8 по договору купли-продажи приобрел автомобиль лишь 27.01.2021.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а также в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

При заключении договора и подписании акта приема-передачи ФИО6 была ознакомлена со всеми существенными условиями, с которыми согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись и в дальнейшем не оспаривала принадлежность подписи.

Таким образом, договор фактически исполнен сторонами, спорный автомобиль Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, <данные изъяты>, передан ФИО6 24.01.2021. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не было представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, право требования задолженности по уплате лизинговых платежей у истца ФИО8 возникло с 24.01.2021.

Само по себе указание датирование договора купли-продажи 27.01.2021 при установленных обстоятельствах не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО11 указан в качестве продавца в договоре финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, также в договоре указан и предмет лизинга, данные условия согласованы ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись в договоре лизинга и акте приема-передачи.

Форма договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8, соответствует требованием п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между ФИО6 и ФИО8 спорного автомобиля незаключенным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.