УИД: 03RS0007-01-2022-002917-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4195/2022
15 августа 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (до заключения брака < дата > ФИО4) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что < дата > в 18 час. 35 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Р.З., в котором истец находилась в качестве пассажира и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением С.М.А.
В дорожно-транспортном происшествии истица получила вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
< дата > в СПАО «РЕСО-Гарантия» истицей подано заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб.
< дата > истицей направлена претензия с требованием выплатить невыплаченную часть страхового возмещения за вред здоровью.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 59 750 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере 59 750 руб.
Согласно платежному поручению ... от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 59 750 руб.
< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате неустойки. Согласно ответу ответчика от < дата > основания для выплаты неустойки отсутствуют. < дата > ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
< дата > истицей направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
< дата > ответчик осуществил выплату неустойки в размере 46 007,50 руб.
Истица с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с < дата > по < дата > в размере 452 307 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что диагноз: почечная экспертизы был указан в первоначальной экспертизе.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с действиями самой истицы, поскольку полный комплект документов в страховую компанию представлен не был. < дата > к ним поступило заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению была приложена копия паспорта, уведомление по факту ДТП старшего следователя, постановление о возбуждении уголовного дела, отказное постановление, дополнение к протоколу о нарушении ПДД, заверенная копия заключения эксперта, и копия доверенности представителя. Всех тех многочисленных документов, на основании которых была проведена судебная экспертиза, не было представлено. Недоплата страхового возмещения была в связи с поставленным диагнозом почечная недостаточность. Почечная недостаточность произошла спустя 3 месяца после многочисленного лечения истца, этот диагноз подтвердила судебная экспертиза. На основании апелляционного определения страховой компанией была произведена выплата < дата >. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование которого приведено в отзыве, также просит применить статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае была просрочка кредитора. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения и штрафа не было обжаловано ответчиком.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о заключении брака от < дата > ... ... истице ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3.
< дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Р.З., автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.А..
Вина в ДТП Б.Р.З. и С.М.А. признана обоюдной, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношение С.М.А. в установленном законом порядке было отказано в связи с его смертью, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение Б.Р.З. также прекращено в связи с его смертью.
По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность Б.Р.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.М.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») (полис серии ... ...).
< дата > представитель истицы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 440 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > истица направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.
В ответ на претензию от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истица, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.
< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
Не согласившись с решением от < дата >, истица обратилась в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в том числе страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выплате страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 59 750 руб., штраф в размере 29 875 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя истицы с требованием о выплате неустойки в размере 476 805 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 750 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от < дата > письмом ... уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 498 315 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
< дата > истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 46 007,50 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» было представлено < дата >, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату в срок по < дата >, страховая выплата в размере 440 250 руб. была произведена < дата >, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. До вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 59 750 руб. в законную силу < дата > САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от < дата >. Также указано, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с < дата > по дату фактической выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда (< дата >), что составляет 77 дней в размере 46 007,50 руб., которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» < дата >.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении < дата >, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по < дата >.
Поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 59 750 руб. < дата >, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения истицы с заявлением о страховом возмещении, то на сумму страхового возмещения в размере 59 750 руб. подлежит начислению неустойка с < дата > (дата, определенная истицей) по < дата > в размере 498 315 руб., исходя из расчета 59 750 руб. х 1% х 834 дня.
С учетом вылеченной ответчиком < дата > неустойки в размере 46 007,50 руб. размер неустойки составляет 452 307,50 коп.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения ранее даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер страхового возмещения 59 750 руб., дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - < дата > и о выплате неустойки -< дата >,частичную добровольную выплату неустойки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки в размере 452 307,50 руб., период нарушения срока выплаты, длительного необращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истицы в результате нарушения ее права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по доводам ответчика, у суда не имеется исходя из следующего.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, имеющим преюдициальное значение, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 59 750 руб., штраф в размере 29 875 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для освобождения от уплаты штрафа не было установлено.
Более того, как обоснованно указано представителем истицы в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ... от < дата > в отношении истицы, приложенного к первоначальному заявлению в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении от < дата > был указан диагноз в том числе – острая почечная недостаточность, анурия.
В части разрешения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный пункт 3 статьи 16.1 внесен в Закон об ОСАГО Федеральным законом от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с < дата >
Следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, исходя из того, что судом требования о взыскании страхового возмещения не разрешались, страховая выплата в размере 59 750 руб. произведена в пользу истицы < дата >. Страховое событие произошло после < дата >. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскания штрафа с размера исчисленной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 723 руб., рассчитанной от суммы 452 307 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 723 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 22.08.2022.