Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-18714/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 198 000 руб. за <данные изъяты> год, пени в размере 696,8 руб. за <данные изъяты> <данные изъяты> требования мотивировал тем, что ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты> владеет на праве собственности следующим имуществом – автомобилем ВАЗ 21061 с госномером <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 228 НК РФ за продажу недвижимого имущества. Налогоплательщик не оплатил задолженность по налогам. Ответчик не выполнил обязанность по уплате налогов. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, и он просил взыскать с ответчика 157 000 руб. и пени в размере 696,80 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061 с госномером <данные изъяты>,

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за продажу недвижимого имущества.

Согласно данным налогового органа за ФИО1 числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 157 000 руб., пени в размере 696,80 руб. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком в полном объеме не исполнена

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 228, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, принял расчет задолженности представленный административным истцом. Административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом неверно рассчитан налог, носит голословный характер, своего расчета ответчик не представил, расчет в иске предметно не оспорил. Вопреки доводов жалобы, платежи, произведенные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела и представленные налоговому органу, учтены при расчете налоговым органом в уточненном иске. Те платежи, которые не были представлены для перерасчета, будут зачтены в порядке исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи