Дело № 2-216/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000416-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 4 декабря 2025 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Селезневой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тверской областной коллегии адвокатом «Линия защиты» Штраус С.А., представившей ордер <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 850 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2025 года он обратился с заявлением в ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» по факту кражи денежных средств с его банковского счета.
На основании заявления была проведена доследственная проверка - материал КУСП № 2277 от 28 июля 2025 года, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что в действиях ФИО2, а равно иных лиц, отсутствуют как формальные, так и материальные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и иными статьями УК РФ.И.о. старшего ОУ ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 установил, что суть спора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время по результатам проведенной проверки ему известно, что с 24 сентября 2024 года ФИО6 – его бывшая супруга, брак с которой был расторгнут в 2002 году, возобновила с ним общение, оформила ему новую банковскую карту, купила новый телефон, они стали часто встречаться.
11 февраля 2025 года он безвозмездно «продал» свой родительский дом и землю ФИО2 - сыну ФИО6
4 апреля 2025 года он заключил брак с ФИО6
В течение 2025 года он закрыл имевшиеся у него вклады в «Сбере» и перевел денежные средства на счета ФИО2, около миллиона трехсот тысяч рублей.
Брачные отношения его не устроили, и в настоящее время в судебном участке № 60 Тверской области на рассмотрении находится гражданское дело № № о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 Обещания ФИО6 и ФИО2, которые ему были даны в ОП «Западнодвинский» о возврате денежных средств, не исполнены.
В связи с этим 11 сентября 2025 года на имя ФИО2 была направлена досудебная претензия, где предлагалось добровольно возвратить необоснованно переведенные с его счетов на счета ФИО2 денежные средства. Согласно отчету, претензия была получена 29 сентября 2025 года, однако, удовлетворение его законных требований не последовало.
При этом истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.
15 октября 2024 года в 16 часов 25 минут путем операции по KARTA- VKLAD ****1360 ФИО1 был открыл вклад на 500 000 рублей на имя ФИО1 <данные изъяты>
15 мая 2025 года данный вклад был им закрыт, и деньги 15 мая 2025 года в 10 часов 13 минут в размере 558 024 рубля 55 копеек переведены на счет ФИО1 ****2021.
15 мая 2025 года в 10 часов 14 минут были осуществлены транзакции в размере 553 000 рублей и 5 000 рублей с кодом авторизации 821575 на имя Е. Михаил Юрьевич, то есть на счет ответчика.
8 июля 2024 года в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 8607/0268 на имя ФИО1 был открыт «СберВклад»-1 на сумму 500 000 рублей <данные изъяты>
10 марта 2025 года указанный вклад в размере 517 269 рублей 20 копеек был закрыт /Выписка по вкладу «СберВклад»-1/.
Денежные средства со счёта ФИО1 № № двумя транзакциями 10 марта 2025 года в 15 часов 30 минут в размере 510 000 рублей и 4 600 рублей были переведены Е. Михаил Юрьевич с кодом авторизации 800379.
19 ноября 2024 года в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 8607/0268 на имя ФИО1 был открыт «СберВклад»-1 на сумму 250 000 рублей <данные изъяты>
27 июня 2025 года указанный вклад в размере 280 477 рублей 25 копеек был закрыт / Выписка по вкладу «СберВклад»-1/.
Денежные средства со счёта ФИО1 № № двумя транзакциями 27 июня 2025 года в 14 часов 56 минут в размере 275 000 рублей и 2 250 рублей были переведены Е. Михаил Юрьевич с кодом авторизации 966488.
Общая сумма переводов составила 553 000 + 5 000 + 510 000 + 4 600 + 275 000 + 2 250 = 1 349 850 рублей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Ответчик в своих пояснениях от 14 августа 2025 года не отрицал факт получения денежных средств путем осуществления переводов со счетов ФИО1 на его счета, указывая, что переводы осуществлены с целью недопущения в отношении денежных средств мошеннических действий. Однако, ответчик не реагирует на письменную претензию о необходимости возврата полученных от ФИО1 денежных средств, тем самым продолжая сберегать неосновательно полученное без каких-либо оснований.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 349 850 рублей, а также понесенные им судебные расходы.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 октября 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Григорьева Д.В.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что осуществлялись переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет постороннего для него лица ФИО2 без каких-либо договорных отношений, то есть воспользовались его болезненным состоянием. Оснований для переводов у его доверителя не было. ФИО1 получил банковские выписки, увидел, что с его счетов сняты деньги, в связи с этим ФИО1 обратился в полицию. В полиции приняли его заявление, взяли объяснение. На следующий день была встреча с ФИО6 и ФИО2, которые обещали ФИО1 деньги вернуть, пояснили, что заботились о нем, чтобы не допустить мошеннические действия. На этом все закончилось, связи с ними нет. В августе 2025 года ФИО1 опять дал объяснение о том, что эти лица исчезли. Однако дело по мошенническим действиям возбуждено не было. ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, просил вернуть деньги, которые как говорили, взяли на сохранение, в своих объяснениях также говорили, что выдадут по первому требованию. Все это есть в материале КУСП. Ничего не последовало, в связи с чем возникла необходимость в подаче данного иска. Перечисление денежных средств не опровергается, а подтверждается самим ФИО2, кроме того документально подтверждено выписками, где указаны даты, время переводов, с какой банковской карты на какую банковскую карту сделаны переводы. До настоящего время деньги ФИО1 не возвращены. Полагал, что это неосновательное обогащение, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Штраус С.А.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тверской областной коллегии адвокатом «Линия защиты» Штраус С.А., представившая ордер <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 не отрицается факт перевода на его банковский счет денежных средств ФИО1, но это было с согласия самого ФИО1, переводы денежных средств происходили по взаимному согласию, в присутствие самого ФИО1, деньги были переведены в размере 1 338 000 рублей. Эти деньги были потрачены в то время, когда мать ее доверителя находилась в супружеских отношениях с ФИО1 Эти деньги снимались с банковской карты, что подтверждается выпиской. Все деньги были сняты именно в период брака и были потрачены. Каким образом тратил ФИО1 деньги, документов предоставить не могут, приобретались какие-то стройматериалы, делался какой-то ремонт. Документально это подтвердить ничем не могут. Ее доверитель считает, что те деньги, которые ему были переведены, ФИО1 и были потрачены. Документальных доказательств у них нет, исключительно из выписки о движении по счету дебетовой карты видно, что на счете у ее доверителя денег нет уже давно. Расписок о том, что ФИО2 передавал деньги ФИО1 у них нет, поскольку мать ее доверителя состояла в брачных отношениях с ФИО1, ни о каких расписках речь не шла, ФИО1 не заявлял о том, что его кто-то обманывает в тот период, когда действительно проживали в браке. ФИО2 приходится сыном ФИО6 Со слов ее доверителя, у него с ФИО1 были очень хорошие, доверительные отношения. Мать его доверителя ранее уже состояла в браке с ФИО1, поэтому у них это давняя история. ФИО2 вместе с ФИО1 не проживал. Где проживал ФИО1 в период брака она пояснить не может, из пояснений ее доверителя, он периодически находился в принадлежащем ему доме, это было еще до регистрации брака, после регистрации брака он, грубо говоря, и там, и там проживал, и в квартире, в которой проживает ФИО6, и появлялся в том доме, который в последствие конечно уже был продан. Он все равно, как член общей семьи, этим домом пользовался. Его кое-какие вещи даже в настоящий момент там остались. ФИО1 не нуждается в опеке. Он не признан нуждающимся в опеке, он не состоял никогда на учетах у врача психиатра, не нуждался в лечении. ФИО1 заявил он о своем желании вернуть деньги уже по прошествии времени своими заявлениями в полицию о том, что его кто-то обманул, вместе с тем ничей обман не доказан в ходе проведения проверки полицией, поэтому оснований для взыскания с ее доверителя указанной суммы не имеется.
Представитель третьего лица– ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия обязательств из неосновательного обогащения определены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 28 июля 2020 года открыт счет № №, что подтверждается выписками по платежному счету (л.д.23-43).
15 октября 2024 года в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 8607/0268 на имя ФИО1 был открыт «СберВклад»-1 на сумму 500 000 рублей с номером счета №. 15 мая 2025 года данный вклад был истцом ФИО1 закрыт со списанием денежных средств в размере 558 024 рубля 55 копеек, которые были переведены на счет банковской карты ФИО1 ****2021 15 мая 2025 года в 10 часов 13 минут, что подтверждается выписками по вкладу и платежному счету (л.д.20,27-оборотная сторона).15 мая 2025 года в 10 часов 14 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» ФИО1 со счета банковской карты ****2021 была осуществлена транзакция по переводу денежных средств в размере 553 000 рублей с кодом авторизации 821575 на имя Е. Михаил Юрьевич со списанием комиссии за перевод в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.27-оборотная сторона,37 оборотная сторона).
8 июля 2024 года в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 8607/0268 на имя ФИО1 был открыт «СберВклад»-1 на сумму 500 000 рублей с номером счета №. 10 марта 2025 года указанный вклад был закрыт со списанием денежных средств в размере 517 269 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства были переведены на счет банковской карты ФИО1 ****2021 10 марта 2025 года, что подтверждается выписками по вкладу и платежному счету (л.д.21,23 оборотная сторона, 39 оборотная сторона).
10 марта 2025 года в 15 часов 30 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» ФИО1 со счёта банковской карты ****2021 была осуществлена транзакция по переводу денежных средств в размере 510 000 рублей с кодом авторизации 800379 на имя Е. Михаил Юрьевич со списанием комиссии за перевод в размере 4 600 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.28-оборотная сторона, 39 оборотная сторона).
19 ноября 2024 года в ПАО «Сбербанк» доп.офис № 8607/0268 на имя ФИО1 был открыт «СберВклад»-1 на сумму 250 000 рублей с номером счета №. 27 июня 2025 года указанный вклад был закрыт со списанием денежных средств в размере 280 477 рублей 25 копеек. Указанные денежные средства были переведены на счет банковской карты ФИО1 ****2021 27 июня 2025 года в 14 часов 55 минут, что подтверждается выписками по вкладу и платежному счету (л.д.22,27).
27 июня 2025 года в 14 часов 56 минут посредством сервис «Сбербанк Онлайн» ФИО1 со счёта банковской карты ****2021 была осуществлена транзакция по переводу денежных средств в размере 275 000 рублей с кодом авторизации 966488 на имя Е. Михаил Юрьевич со списанием комиссии за перевод в размере 2 250 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.27,37).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» от 29 октября 2025 года, со счета банковской карты****2021, принадлежащего ФИО1 на банковскую карту ****6686, принадлежащую ФИО7 были осуществлены переводы денежных средств: 10 марта 2025 года в размере 510 000 рублей, 15 мая 2025 года в размере 553 000 рублей, 27 июня 2025 года в размере 275 000 рублей (л.д.58-59).
Общая сумма осуществленных истцом переводов на счет ответчика составила 1 338 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, которые находились на вкладах в ПАО «Сбербанк», принадлежат ФИО1, данные вклады последним были открыты и денежные средства на них внесены до вступления его в брак с ФИО6
Доказательств того, что указанные денежные средства являлись общим имуществом ФИО1 и ФИО6 суду не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку судом не установлено, какие права данного лица могут быть затронуты решением суда, т.к. денежные вклады были открыты ФИО1 и последним на них были внесены денежные средства до вступления в брак с ФИО6
Согласно материалу № 577 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № 2277, предоставленному по запросу суда Торопецким ОП МО МВД России «Западнодвинский», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак. Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что данный брак в настоящее время расторгнут.
28 июля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности Михаила Юрьевича Е. за кражу денежных средств банковского счета.
Согласно объяснениям ФИО1 от 28 июля 2025 года, он проживает по адресу: <адрес> Он обнаружил, что с его счета исчезли деньги путем переводов в пользу Михаила Юрьевича Е., которому он не давал никакого согласия. Ему причинен значительный ущерб, т.к. он является пенсионером, его единственный источник дохода пенсия в размере 34 000 рублей.
Из объяснений ФИО1, данных им 29 июля 2025 года, следует, что 29 июля 2025 года в присутствии ФИО7 совместно с сотрудниками полиции они разобрались, что денежные средства были переведены с его счета на счет Михаила, где и остались, однако договоренность о данных переводах он забыл, так как страдает проблемами с памятью после перенесенного им инсульта.
Из объяснений ФИО2, данных им 29 июля 2025 года, следует, что поскольку с мужем его матери ввиду проблем со здоровьем (после инсульта страдает проблемами с памятью), а также, чтобы не допустить факт мошенничества в отношении Юрия, они договорились о том, что денежные средства, которые имелись на вкладах, ФИО1 добровольно переведет на его счет в ПАО «СБЕР». Данными денежными средствами по своему личному усмотрению он не распоряжался. В случае обращения ФИО1 за денежными средствами, он незамедлительно снимал их через банкомат и выдавал ему наличными. В доме ФИО1, который тот добровольно переписал на него, он проводил ремонтные работы: вставка окон и прочие бытовые моменты. По их с ФИО1 и матерью договоренности, в случае необходимости оплаты медицинских услуг, а также покупки сигарет, продуктов питания, вещей и иных ценностей, оплата производилась либо с его личных денежных средств, либо с денежных средств, которые переводил ему Шутов.
Согласно имеющимся в материалах проверки выписок по счетам и вкладам на имя ФИО2 следует, что согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 № *****6886 15 мая 2025 года в 10 часов 14 минут поступили денежные средства в сумме 553 000 рублей от Ш.ФИО8. До момента поступления денежных средств от ФИО1 остаток денежных средств по банковской карте составлял 3 000 рублей 17 копеек.
Далее 15 мая 2025 года в 10 часов 55 минут с банковской карты ФИО2 № *****6886 денежные средства в сумме 350 000 рублей были переведены на KARTA VKLAD, 15 мая 2025 года в 11 часов 02 минуты произведена выдача наличных в сумме 50 000 рублей, 17 мая 2025 года в 03 часа 12 минут перевод на KARTA VKLAD в сумме 140 000 рублей.
Согласно выписке по вкладу «Лучший %» ФИО2 им 15 мая 2025 года на данный вклад внесены денежные средства в размере 350 000 рублей, на срок 153 дня, дата окончания первоначального/пролонгированного срока 15 октября 2025 года. Сведений о закрытии данного вклада не имеется.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 № *****6886 10 марта 2025 года в 15 часов 30 минут поступили денежные средства в сумме 510 000 рублей от Ш.ФИО8. До момента поступления денежных средств от ФИО1 остаток денежных средств по банковской карте составлял 00 рублей 14 копеек.
Далее 10 марта 2025 года в 15 часов 36 минут с банковской карты ФИО2 № *****6886 произведена выдача наличных в сумме 210 000 рублей, 10 марта 2025 года в 20 часов 20 минут денежные средства в сумме 300 000 рублей были переведены на KARTA VKLAD.
Согласно выписке по вкладу «Лучший %» ФИО2 им 11 марта 2025 года на данный вклад внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 365 дней, дата окончания первоначального/пролонгированного срока 11 марта 2026 года. Сведений о закрытии данного вклада не имеется.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 № *****6886 27 июня 2025 года в 14 часов 56 минут поступили денежные средства в сумме 275 000 рублей от Ш.ФИО8. До момента поступления денежных средств от ФИО1 остаток денежных средств по банковской карте составлял 140 рублей 26 копеек.
Далее 30 июня 2025 года в 17 часов 38 минут с банковской карты ФИО2 № *****6886 произведен перевод для физического лица в сумме 10 000 рублей, 30 июня 2025 года в 17 часов 39 минут денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на KARTA VKLAD.
Из объяснений ФИО1, данных им 7 августа 2025 года, следует, что после совместных разбирательств, сын его супруги – ФИО2 обещал вернуть денежные средства, которые он ранее переводил с его банковского счета на свой сберегательный счет. В настоящее время денежные средства так и не поступили на его банковский счет. На его звонки не отвечает ни супруга ФИО9, ни ее сын ФИО2, его абонентский номер для звонков они заблокировали, на контакт не идет никаким образом.
Из объяснений ФИО2, данных им 14 августа 2025 года, следует, что ввиду договоренности между ним, его матерью - ФИО9 и супругом матери – ФИО1, 10 марта 2025 года он приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, после чего пояснил ФИО1, что срок действия его вклада заканчивается, а также, чтобы не терять проценты и недопущения факта мошеннических действий, по их договоренности было принято решение перевести имеющиеся денежные средства ФИО1 на его сберегательный счет в ПАО «СБЕР». После чего с согласия ФИО1, посредством своего мобильного телефона, он осуществил вход в мобильный банк (личный кабинет ФИО1) и с согласия ФИО1 перевел денежные средства в сумме 510 000 рублей на свой сберегательный счет. В мае 2025 года, когда у ФИО1 закрылся второй сберегательный счет, они пытались провести повторно вышеуказанную операцию, однако данную транзакцию заблокировали, после чего они позвонили на горячую линию банка, где сотрудники им пояснили, что им необходимо проследовать в отделение банка, где им предоставят квалифицированную помощь. Далее 15 мая 2025 года он совместно с ФИО1 направились в отделение банка по адресу: <...>. Ввиду того, что у ФИО1 была заблокирована банковская карта, они осуществили разблокировку с целью перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, на его банковские счета. В ходе перевода банковскую операцию заблокировали, что чего ФИО1 самостоятельно осуществил звонок на горячую линию ПАО «СБЕР» для разъяснения данных переводов. После звонка, им одобрили операцию, в ходе чего, с банковского счета ФИО1 в его присутствии и с его согласия они перевели денежные средства на его сберегательный счет в сумме 553 000 рублей, после чего он отвез ФИО1 домой по адресу: <адрес>. Также повторную транзакцию денежных средств они провели 27 июня 2025 года на сумму 275 000 рублей, однако они с ФИО1 находились по адресу его проживания. ФИО1 во время всех денежных транзакций находился в трезвом рассудке и отдавал отчет своим действиям. На момент совершения двух последних денежных переводов, ФИО1 уже находился в браке с его матерью – ФИО6
Постановлением и.о. старшего оперуполномоченного ГУР ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 27 августа 2025 года по материалу проверки КУСП № 2277 от 28 июля 2025 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку усматривается спор, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что со счета банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № *****2021 на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № *****6886 были переведены денежные средства: 10 марта 2025 года – 510 000 рублей, 15 мая 2025 года – 553 000 рублей, 27 июня 2025 года – 275 000 рублей, а всего 1 338 000 рублей.
11 сентября 2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику в срок 1 (одни) сутки предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 1 338 000 рублей, которая вручена ответчику 29 сентября 2025 года (л.д.17,18,19).
Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены. Данный факт представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Штраус С.А. в судебном заседании не оспаривался.
При этом, указанные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей (перевод от 15 мая 2025 года), 4 600 рублей (перевод от 10 марта 2025 года) и 2 250 рублей (перевод от 27 июня 2025 года) на счет банковской карты ФИО2 не поступали.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт приобретения ответчиком ФИО2 имущества – денежных средств истца в размере 1 338 000 рублей.
При этом, и из объяснений в ходе доследственной проверки истца ФИО1 и из объяснений ответчика ФИО2 не следует, что денежные средства ответчику были переведены безвозмездно по договору дарения или в целях благотворительности, напротив, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 были переведены в целях недопущения мошеннических действий в отношении ФИО1
Вместе с тем, ответчик ФИО2, как приобретатель имущества, должен предоставить суду надлежащие доказательства получения им от ФИО1 денежных средств в сумме 1 338 000 рублей на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.
Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, на основании которых истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 338 000 рублей, сторонами суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, в сумме 1 338 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств заключения между сторонами по делу договора дарения и безвозмездного получения ФИО2 данной суммы денег от истца ФИО1 не имеется.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – адвоката Штраус С.А. о том, что часть указанных денежных средств были ее доверителем по просьбе ФИО1 сняты и переданы последнему, а часть денежных средств была потрачена на нужды семьи ФИО1 и ФИО6, каких-либо доказательств этим фактам стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в общем размере 11 850 рублей, в т.ч. в сумме 5 000 рублей (перевод от 15 мая 2025 года), 4 600 рублей (перевод от 10 марта 2025 года) и 2 250 рублей (перевод от 27 июня 2025 года), поскольку истцом ФИО1 не доказан факт приобретения ответчиком ФИО2 имущества – денежных средств истца в размере 11 850 рублей, т.к. денежные средства в указанном размере на счет банковской карты ФИО2 не поступали.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 499 (л.д.10-11).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате последним государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 249 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 31 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 338 000 (один миллион триста тридцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 249 (двадцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей, а всего 1 366 249 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.