Дело № 2-2064/2025

УИД: 67RS0002-01-2025-000425-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре: Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации затрат на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения почтовых расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако между сторонами соглашение о возмещении в денежной форме не заключалось. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Поскольку истец полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с учётом факта его обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, при этом не согласен как с односторонним изменением ответчиком формы страхового возмещения, так и с суммой выплаченного страхового возмещения, а в удовлетворении его требований и страховой компанией, и финансовым уполномоченным отказано, вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8., который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных письменных возражениях содержатся доводы о несогласии с заявленными требованиями и отсутствии оснований для их удовлетворения со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательств в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер заявленных ко взысканию представительских расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП ФИО10. – в АО «ГСК Югория»» на основании договора ОСАГО серии №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор КАСКО № № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Ввиду причинения вреда в результате аварии только транспортным средствам и отсутствия разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП оформлены водителями без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору КАСКО, что подтверждается платёжным поручением № № и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки прекращено со ссылкой на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обращался по договору КАСКО, а не в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 4 приложения 1 к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора под полной гибелью ТС понимается повреждение транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании действующей на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна или превышает 100% действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу действующего законодательства, наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено, а условия договора добровольного страхования имущества, заключённого между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>, рег. знак №, были установлены следующие повреждения: двери задка, эмблемы двери задка <данные изъяты>, регистрационного знака заднего, рамки заднего регистрационного знака, молдинга двери задка, фонаря заднего левого, боковины задней левой, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, смещений, расколов, утраты, царапин, потёртостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, которые соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.; с учётом износа деталей – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, мотивировано, основано на детальном экспертном исследовании, проведённом экспертом соответствующих специальности и квалификации, со стажем экспертной деятельности с 2002 года, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированы и соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведённого исследования, ввиду чего суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, кладёт его в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причинённого потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, восстановительный ремонт которого нецелесообразен, и стоимостью его годных остатков, с учётом также ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, когда последний должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что с требованием о доплате ему в пятидневный срок страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата своевременно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не может превышать <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая данные о величине ключевой ставки ЦБ РФ и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из того, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, с другой стороны. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых ответчик не мог исполнить свои обязательства своевременно, не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату в полном объёме, а потому действиями АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учётом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесённых судебных расходов с объёмом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в подтверждение понесённых судебных расходов также представлены чеки о несении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данные расходы, подтверждённые документально, обоснованы в рамках настоящего гражданско-правового спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Оснований для снижения размера суммы указанных расходов не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой освобождён ФИО1, как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, соответственно, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2025.