77RS0015-02-2021-018973-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП пострадало транспортное средство фио, г.р.з. С628КР750. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио фио транспортное средство Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, принадлежащее на праве собственности ответчику, отсутствовал страховой полис, что подтверждается материалами по факту ДТП. Таким образом, в случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения от страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. С628КР750 без учета износа составляет сумма 04.11.2021 для подготовки искового заявления истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом фио и оплатил сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на юридические и консультационные услуги в размере сумма, Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в адрес суда направлено возражение, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении поскольку виновником данного ДТП является не он, а ФИО3 которому по договору был передан автомобиль Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77и который на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо фиоИ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 ноября 2021 года в 18.05 по адресу: 34 км+600м а/д М10, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП пострадало транспортное средство фио, г.р.з. С628КР750. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио фио транспортное средство Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, принадлежащее на праве собственности ответчику, отсутствовал страховой полис, что подтверждается материалами по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. С628КР750 без учета износа составляет сумма За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией на оплату №143.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика, равно как и виновника, на момент ДТП застрахована не была.

Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО3. являлся законным владельцем транспортного средства, и поэтому он является лицом, ответственным за причиненный ущерб суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем марки Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, не учел условия и особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортными средствами, указанными в справке о ДТП, и в том числе с автомобилем марки фио, г.р.з С628КР 750.

Несоблюдение водителем ФИО3 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Вину ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем Ивено 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, на законных основаниях, ответчик не представил.

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фиоИ, либо ФИО2 была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2, автомобилем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данным автомобилем водитель фиоИ, владел на законных основаниях в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ивеко 130 Е 18 г.р.з Е512ХР77, несет ответственность за причинение ФИО3, имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2021 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате экспертизы в сумме сумма, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в данной части в сумме сумма

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.