Дело № 2-4525/2022
74RS0002-01-2022-003012-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» просила взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 94659 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 11.04.2022 года по 23.11.2022 года в размере 4415,26 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения судом, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей.
Требование мотивированы тем, что 09.04.2021 между ФИО2 и ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, стоимостью 1575000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 97222 рублей. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2». Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также штраф, судебных расходы, компенсацию морального вреда и неустойку.
Представитель ответчика ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители третьих лиц ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО «ИНТЕХПРО», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.04.2021 г. между ООО «Трест-59.2» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязался просить дом и передать его истцу. По домом в указанном договоре понимается «Многоквартирный жилой <адрес>.2 со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне 6 жилого района в границах: <адрес>, набережная Николая Патоличева, ФИО3. Указанный адрес дома является строительным адресом.
Стоимость квартиры указана в п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве от 09.04.2021 г. в размере 1575000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 19.01.2022 г. ООО «Трест-59.2» во исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 09.04.2021 г., передало истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно п.3.3 договору № участия в долевом строительстве от 09.04.2021 г. объект долевого строительства передан истцу со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая; окна пластиковые; отопление- радиаторы; электроразводка – выполняется с установкой электросчетчика; стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре- обои, в санузле- окрашенные (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой); полы: санузел- керамическая напольная плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор- ламинат (класс 31, влагостойкий); потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, санузле- натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится. Категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003; двери устанавливаются: межкомнатные – ламинированные; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник, ванна стальная российского производства, смеситель в ванной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
В соответствии с заключением специалиста № от 25.03.2022 г. ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 97222 рубля.
Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет 94659 рублей. Стоимость устранения строительных и отделочных работ законченного строительством объекта с учетом п.3.3 договора № участия в долевом строительстве от 09.04.2021 г. составляет 94659 рублей.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 94659 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Трест-59.2», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 94659 рублей.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).
Претензия истца ответчиком получена 01.04.2022 г.
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 17.05.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.
С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2022 года неустойка начисляться не может. При таких условиях неустойка за период с 11.04.2022 г. взысканию не подлежит.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 94659 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 47829,50 рублей (94659+1000)*50%).
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Однако, учитывая стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает необходимым снизить расходы на составление досудебного заключения до 30000 рублей, что наиболее отвечает интересам сторон.
Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.
Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2600, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.02.2022 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 11.04.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 2 указанного договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 11.04.2022 г., однако, прейскурант цен на копировальные услуги, суду не представлен.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 30.03.2022 г. предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения расходов в размере 1500 рублей в связи с копированием документов суд не усматривает.
Разрешая требования истцов о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 309 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается накладной и кассовым чеком от 31.03.2022 г., а досудебное урегулирование спора при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 309 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3339,77 рублей (3039,77+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 94659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей, почтовые расходы 309 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы 94659 рублей или ее остатка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3339,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.