Дело № 2-2-429/2022 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года р.п. Лысые Горы Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-151890/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Нану Афанасе,
установил:
в Калининский районный суд (2) Саратовской области обратилось ООО СК «Согласие» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года № У-21-151890/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Н.А.. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Н.А, № У-21-151890/5010-009 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 32319 рублей, финансовой санкции в размере 5400 рублей.
Финансовая организация ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.
В этой связи ООО СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2021 года № У-21-151890/5010-009, в случае отказа в удовлетворении указанных требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами возражения, и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2021 года, вследствие действий С.А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № принадлежащему Н.А..
Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 22.09.2020 года по 21.09.2021 года.
29.07.2021 года в ООО СК «Согласие» от представителя Н.А. на основании доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовых расходов, нотариальных расходов, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
04.08.2021 года ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «Областная коллегия оценщиков» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 04.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 566800,00 рублей, с учетом износа 299200,00 рублей.
20.08.2021 года в адрес ООО СК «Согласие» от представителя Н.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.
03.09.2021 года ООО СК «Согласие» уведомила представителя Н.А. об отказе в выплате величины УТС по Договору ОСАГО, а также почтовых расходов, нотариальных расходов, в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы.
06.09.2021 года ООО СК «Согласие» выплатила Н.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.09.2021 года в ООО СК «Согласие» было возвращено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
14.09.2021 года ООО СК «Согласие» выплатила Н.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
20.09.2021 года в адрес ООО СК «Согласие» от представителя Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.
25.10.2021 года Н.А. подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 года № У-21-151890/5010-009, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу Н.А. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32319 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 5400 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности его несоразмерности. Заявленная к взысканию сумма неустойки более чем в три раза превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.
Несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, вышеизложенным требованиям закона свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения уполномоченного.
Суд учитывая, что, каких-либо негативных последствий в результате нарушения ООО СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило, и с учетом суммы ущерба причиненного Н.А. в размере 299200 рублей, приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сумме 32319 рублей, является несоразмерным причиненному ущербу, поэтому, суд полагает снизить сумму неустойки с 32319 рублей до суммы в размере 16159,50 рублей. (119700*27 дней*0,5%)
Общий размер, выплаченного ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО 299200 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ООО СК «Согласие» 119700 рублей 00 копеек, на 179500 рублей 00 копеек (299200 рублей -119700 рублей), поскольку указанное расхождение превышает 10%. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 календарных дней, от суммы страхового возмещения в размере 119700 рублей.
Неустойка в размере 0,5 %, за период с 19.08.2021 года по 14.09.2021 года, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы заявителя, так и не нарушать интересы заинтересованных лиц.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 58, финансовая санкция начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.
29.07.2021 года в ООО СК «Согласие» от Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока ответа на поданное заявление являлось 18.08.2021 года, а финансовая санкция подлежит начислению с 19.08.2021 года.
14.09.2021 года ООО СК «Согласие» выплатило Н.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 299200 рублей 00 копеек.
Таким образом, финансовая санкция за нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения подлежит начислению за период с 19.08.2021 года по 14.09.2021 года ( 27 календарных дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовая санкция, за период с 19.08.2021 года по 14.09.2021 года составляет 5400 рублей 00 копеек ( 400000 рублей *0,05%*27).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2021 года № У-21-151890/5010-009, изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в пользу Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6414 № за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО до 16159 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2021 года № У-21-151890/5010-009 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья: Л.С. Трапезникова