Мотивированное решение суда

составлено 08.06.2022 г. Дело № 2-117/2022

25RS0010-01-2021-006938-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 01 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2007 г. между . и АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) был заключен договор № 76577433 о предоставлении и обслуживании банковской карты, на основании которого Банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредитования 15 000 рублей и оплатой процентов в размере 32 % годовых.

С 02.08.2008 г. . использовала кредитную карту, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

11.05.2009 г. Банк направил в адрес Н. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 14 995,75 рублей, в том числе: основной долг – 12 995 рублей 85 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, не позднее 10.06.2009г., однако внесудебное требование исполнено не было.

04.07.2016 г. . умерла.

Полагая, что наследником умершего заемщика является член её семьи – сын ФИО2, Банк обратился в суд с иском, просит взыскать задолженность по договору о карте № 76577433 от 26.10.2007 г. по состоянию на 11.05.2009 г. в размере 14 995 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 12 995 рублей 85 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 599 рублей 83 копейки.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 21.01.2022 г.) ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим – ФИО1, года рождения (дочь умершей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (до брака 18.05.2011 г. – Козлова) А.А. – в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала, что действительно является единственным наследником умершего заемщика (своей матери), ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменное возражение, в котором указала, что задолженность по кредиту образовалась в период с 11.07.2008 г. по 11.05.2009 г. Требование о погашении долга должно было быть исполнено в срок до 10.06.2009 г., однако задолженность погашена не была. Срок исковой давности истек 11.06.2012 г. Просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2007 г. между Н. и Банком был заключен договор № 76577433 о предоставлении и обслуживании банковской карты, на основании которого Банк выдал ей кредитную карту с лимитом кредитования 15 000 рублей и оплатой процентов в размере 32 % годовых, на срок до 27.08.2008 г.

С 02.08.2008 г. . использовала кредитную карту, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

11.05.2009 г. Банк направил в адрес Н. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 14 995,75 рублей, в том числе: основной долг – 12 995 рублей 85 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, не позднее 10.06.2009г., однако внесудебное требование исполнено не было.

04.07.2016 г. . умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 07.07.2016 г., а также копией наследственного дела к имуществу умершей за № 212/2016.

Единственным наследником Н. является её дочь ФИО1 (ответчик по делу).

Как следует из представленного в материалы дела расчета по иску кредитором с даты направления Заключительного счета-выписки не изменен и по состоянию на 11.05.2009 г. составляет в сумме 14 995 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 12 995 рублей 85 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, по договору платежный период был установлен каждого 27 числа месяца, до 27.08.2008 г. включительно, равными платежами по 1 100 рублей, последний платеж – 1 093,55 рублей.

Поскольку внесудебное требование не было исполнено в срок до 10.06.2009 г., с 11.06.2009 г. подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 11.06.2012 г.

Исковое заявление направлено в суд 21.11.2021 г., поступило в суд 30.11.2021 г., то есть, за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Возражение ответчика с ходатайством о применении судом срока исковой давности направлено ответчиком в адрес истца во исполнение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ 20.05.2022 г., получено 28.05.2022 г. (РПО 69291871007547), на дату рассмотрения дела возражений по ходатайству от истца не поступило.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено, при этом нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности восстановления юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 76577433 от 26.10.2007 г., заключенному с года рождения, уроженкой , умершей 04.07.2016 г. в г.Находка Приморского края РФ, по состоянию на 11.05.2009 г. в размере 14 995 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 12 995 рублей 85 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 599 рублей 83 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.