Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2488 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Торицыной С.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Рейзовой Н.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в д. <адрес>, судимая:

- 8 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

- 6 апреля 2023 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 29 мая 2023 года),

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «Альфа-банк») с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «ВТБ») с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

- времени задержания и содержания под стражей по приговору от 6 апреля 2023 года в период с <дата> до вступления указанного приговора в законную силу;

- периода содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать с ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, и в двух неправомерных оборотах средств платежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд учел их не в полной мере. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является более чем достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы только по тем основаниям, что лицо имеет непогашенную судимость и рецидив преступлений, законодательством не предусмотрено.

Просит приговор изменить, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. Ввиду того, что в силу независящих от нее обстоятельств она находится под стражей в следственном изоляторе, то есть в более строгих условиях содержания, чем в условиях исправительной колонии общего режима, просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета день за полтора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на допущенные ошибки в ходе предварительного следствия, в частности на не истребование видеозаписи с камер видеонаблюдения в АО «...» и в Банке «....». Оспаривает показания нотариусов П. и К., считая их ложными. Заявляет, что в кабинетах нотариусов, а также в банках она была не одна, с ней были Б. и У. Денежных средств на оплату услуг нотариусов у нее не было, платежи вносили за нее названные лица. Поэтому указание в приговоре на неустановленные лица, причастные к преступлению, находит несостоятельным. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело вернуть следователю для повторного допроса нотариусов.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ее подзащитная признала вину по всем инкриминируемым ей преступлениям. Суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к экономическим преступлениям, санкции, за совершение которых, предусматривают и иные виды наказаний помимо лишения свободы. Также перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, полагая, что с учетом сведений о личности наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, оспаривает законность применения конфискации. Убедительных доводов для принятия решения о конфискации денежной суммы в размере 7000 рублей судом не приведено.

Просит приговор изменить, снизив наказание. Решение о конфискации имущества отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Добрынина И.М. приговор находит незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств, поскольку неправомерный оборот электронного носителя информации органами предварительного расследования ФИО1 не вменялся.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на осуждение по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «Альфа-Банк»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «ВТБ») за неправомерный оборот электронного носителя информации. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Добрынина И.М. просит оставить их без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления гособвинителя, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, и в двух неправомерных оборотах средств платежей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировав ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...») и ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....»).

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку суд правильно установив фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, при квалификации излишне указал на неправомерный оборот электронных носителей информации, который ФИО1 не вменялся. В остальной части квалификация как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств является верной. В связи с чем из приговора из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....») следует исключить указание на ее осуждение за неправомерный оборот электронного носителя информации.

Требование осужденной в жалобе о возврате уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных к преступлениям, не может быть удовлетворено, поскольку судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выделение материалов уголовного дела в отношении других лиц для дальнейшего расследования и проверки сведений об их причастности препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения, если таковое имеется.

В приговоре в отношении ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части правомерно не допустил формулировок, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям других лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Б. и У. подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений и их виновность в судебном заседании, не устанавливались. Указанные обстоятельства основанием к возврату дела прокурору не являются.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее близкого родственника – бабушки, страдающей хроническим заболеванием), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в ее действия рецидива преступлений, в т.ч. опасного применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе дачу ею подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительными, и это позволило назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновной, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вносимое в приговор изменение в части уточнения квалификации содеянного по ч. 1 ст. 187 УК РФ основанием к смягчению наказания не служит, т.к. не уменьшает объем обвинения.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия назначенного наказания произведен в соответствии с требованиями закона.

Требование осужденной о зачете ей времени с <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела осужденная содержалась под стражей с <дата> (по предыдущему приговору).

Решение о конфискации 7 000 руб. принято судом в соответствии с требованиями с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ОАО «...»), ч. 1 ст. 187 УК РФ (ПАО «....») указание на осуждение за неправомерный оборот электронного носителя информации.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Рейзовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк

Судьи С.В. Торицына

Н.В. Максимова