№ 2-162/2022

64RS0015-01-2022-000219-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя, что 18.01.2022 в 22 часа 35 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортного средства истца государственный регистрационный номер . В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 785 599,88 рублей. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 385599,88 руб..

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 возмещение материального вреда в размере 861 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 79 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 иск не признали, не согласны с размером материального ущерба.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года, в 22 часа 35 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, регистрационный знак: на ул. Соколовая д.168 г.Саратова на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 19.01.2022 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 полностью подтверждается материалами проверки по факту ДТП, собранными сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району г.Саратову, материалами гражданского дела и не оспаривается самим ответчиком ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС № 5068681864 от 09.06.2021 года в АО Альфа Страхование.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС № 5069243176 от 22.10.2021 года в САО Ресо-Гарантия.

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак: <***>, является ФИО3(л.д.12)

Собственником транспортного средства Лада, регистрационный знак: <***> являлся ФИО1 (л.д.127).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение за вред, причтенный транспортному средству в размере 400 000 руб..

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 15\22 от 19.05.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа составляет 1 261 500 руб., стоимость утраты товарного вида – 79 750 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы, в связи с чем подлежит с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости в сумме 941 250 руб. (1 261 500 руб. + 79750- 400 000)

При таких обстоятельствах, применяя изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 861 500 руб.( с учетом выплаченного страхового возмещения), а также утрата товарной стоимости в размере 79750 руб..

То обстоятельство, что осмотр автомобилей истцов производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в актах осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с повреждениями транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,04 руб., подтверждаются представленным суду квитанцией (л.д.89, 22) и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 861500 руб., утрату товарной стоимости 79750 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 214,04 руб., и государственную пошлину в размере 7056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий