УИД: 50RS0019-01-2024-005991-76
Дело № 2-1245/2025
3 июня 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мультивход» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
указанное гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мультивход» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа по договору возмездного оказания услуг находилось в производстве Клинского городского суда Московской области (регистрационный номер № 2-3842/2024).
Определением Клинского городского суда Московской области 20.12.2024 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами 11.06.2024 г. заключен договор возмездного оказания услуг на подготовку и отрисовку исполнительной документации по редизайну магазина по объекту ГМ ФИО2 1 Тульское. Срок выполнения работ по данному договору установлен до 26.06.2024 г., стоимость работ 50 000 руб. Истец указал, что по состоянию на 30.07.2024 г. работы выполнены не были, исполнительная документация не предоставлена, акт выполненных работ сторонами не подписывался. Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму договорной неустойки в размере 17 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не представил возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что 11.06.2024 г. между ООО «Мультивход» к ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на подготовку и отрисовку исполнительной документации по редизайну магазина по объекту ГМ ФИО2 1 Тульское (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору) (л.д.24-27).
Срок выполнения работ по данному договору установлен до 26.06.2024 г.
Стоимость работ определена в сумме 50 000 руб.
Истец указал, что по состоянию на 30.07.2024 г. работы выполнены не были, исполнительная документация не предоставлена, акт выполненных работ сторонами не подписывался.
Согласно п. 6.4 договора, исполнитель обязуется в срок, уставленный сторонами, своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные по итогам оказания услуг, в случае не устранения недостатков в указанный срок, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от общей суммы оплаты работ в текущий месяц за каждый день просрочки.
В силу п.6.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика вследствие некачественно оказанных услуг или недостатков в работе исполнителя, исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 100 % от общей суммы оплаты за 3 месяца предшествовавшие месяцу, в котором был расторгнут договор.
Из материалов дела следует, что 30.07.2024 г. (л.д.37) истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Принимая во внимание, что в силу п.6.4 договора в случае не устранения недостатков в указанный срок, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от общей суммы оплаты работ в текущий месяц за каждый день просрочки; учитывая, что стоимость работ определена в размере 50 000 руб.; доказательств выполнения услуг по данному договору ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуг частично; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 17 000 руб., исходя из расчета:
50 000 * 1 * 34 (количество дней просрочки с 27.06.2024 г. по 30.07.2024 г.).
Таким образом, учитывая, что иной период взыскания неустойки истцом не заявлен, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 000 руб.
Исходя из того, что п.6.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика вследствие некачественно оказанных услуг или недостатков в работе исполнителя, исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 100 % от общей суммы оплаты за 3 месяца предшествовавшие месяцу, в котором был расторгнут договор; учитывая, что 30.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора; суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. * 3
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер пени и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пени размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 010,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Мультивход» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Мультивход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму договорной неустойки в размере 17 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025 г.