Гр. дело № 2-1276/22

УИД 39RS0011-01-2022-001742-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2019 года был заключен с ответчиком ФИО1 кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 623412,24 рубля на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Данный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено условиями Договора банковского обслуживания. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ответчика составила 775208,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 579515,27 рублей, просроченные проценты – 195692,80 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договору № от 16 ноября 2019 года, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 775208,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10952,08 рублей, а также просил суд вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 623412,24 рубля на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Данный договор был подписан простой электронной подписью ответчика на основании ранее заключенного с ответчиком было Договора о банковском обслуживании от 16 июля 2012 года, подключения ответчиком 20 июля 2018 года через устройство самообслуживания к своей банковской карте № услуги «Мобильный банк», а также подключения ответчиком 4 октября 2019 года к системе «Сбербанк Онлайн» по номеру ее телефона №».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

При этом, как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года ответчик самостоятельно выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита в 13-34 час., подтвердила свою заявку путем ввода одноразового цифрового кода, после чего денежные средства в сумме 623412,24 рубля были перечислены на ее счет.

Таким образом, заявка на кредит ФИО1 была подтверждена ею аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16 ноября 2019 года в 15:06 банк перечислил сумму кредита в размере 623412,24 рубля на счет клиента в соответствии с условиями п. 17 кредитного договора, что подтверждает исполнение кредитного договора банком, ответчик таким кредитом воспользовалась в своих целях.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14798,23 рубля в срок до 16-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующем за датой наступления исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что с июня 2020 года у ответчика начались просрочки по погашению его задолженности, последний платеж был совершен 16 июня 2020 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 15 октября 2021 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ответчика составила 775208,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 579515,27 рублей, просроченные проценты – 195692,80 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком было существенно нарушено условие кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора от 16 ноября 2019 года № обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года в сумме 10952,08 рублей.

Поскольку банком по платежному поручению была уплачена госпошлина в размере 16952,08 рублей, следовательно, 6000 рублей являются излишне оплаченными и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2019 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года по состоянию на 22 августа 2022 года в размере 775208,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10952,08 рублей, а всего 786160,15 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от19 сентября 2022 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик