Решение по делу № 2А-1081/2023 от 03.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000371-59

Дело №2а-1081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через начальника ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: объекты имущества. Сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год составляет 1248 руб. 00 коп.. ФИО1 28.04.2017 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (по форме 3-НДФЛ). Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком, составляет 1820 руб. 00 коп.. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогу и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 1820 руб. 00 коп., пени в размере 20 руб. 20 коп.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 год в размере 1248 руб. 00 коп.; на общую сумму 3088 руб. 20 коп..

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в судебное заседание представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ до 23.12.2020 если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 руб. 00 коп., пени в размере 20 руб. 20 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 2072 руб. 81 коп..

Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248 руб. 00 коп., пени в размере 23 руб. 54 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 1271 руб. 54 коп..

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в мировой суд могло быть подано по требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в районный суд могло быть подано по указанным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по указанным требованиям срок обращения к мировому судье налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в суд не подал, уважительность причин пропуска срока не обосновал.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН № адрес юридического лица: <адрес>, к ФИО1, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023.