Дело №2а-534/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006083-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении административного ответчика ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные документы, не являющиеся судебными актами, а именно, исполнительная надпись нотариуса от 16.04.2024 №№ (449 367,79 рублей), исполнительная надпись нотариуса от 16.04.2024 №№ (2 439 064,20 рублей), исполнительная надпись нотариуса от 17.04.2024 №№ (2 454 094,98 рублей), исполнительная надпись нотариуса от 04.07.2024 №№ (1 115 428, 12 рублей). На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №). ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие чего возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении административного дела отсутствие представителя банка.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания по настоящему административному делу была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные документы, не являющиеся судебными актами, а именно, исполнительная надпись нотариуса от 16.04.2024 №№ (о принудительном взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 449 367,79 рублей), выданная нотариусом ФИО4, исполнительная надпись нотариуса от 16.04.2024 №№ (о принудительном взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 2 439 064,20 рублей), выданная нотариусом ФИО5, исполнительная надпись нотариуса от 17.04.2024 №№ (о принудительном взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере в размере 2 454 094,98 рублей), выданная нотариусом ФИО6, и исполнительная надпись нотариуса от 04.07.2024 №№ (о принудительном взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 115 428, 12 рублей), выданная нотариусом ФИО7

На основании указанных исполнительных документов – исполнительных надписей судебными приставами-исполнителями Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Общий размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» составляет более шести миллионов рублей.

Реализуя права, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что отказ в пропуске через государственную границу Российской Федерации для должников является одним из наиболее действенных способов их понуждения к погашению задолженности.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение задолженности, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, о наличии правовых оснований для установления в отношении должника ФИО1 соответствующих ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №86166/24/23068-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 30.01.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.