Решение по делу № 2-2599/2025 от 08.08.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "УЖК №2" о взыскании ущерба, процентов, морального вреда и судебных расходов. Обосновав свои требования тем, что 11.07.2024 года по адресу: <адрес>, в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее, в судебном заседании исковые требования <ФИО> поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Пояснил, что дерево произрастало на территории которую обслуживает ООО "УЖХ №2" Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "УЖК №2", ООО "Зеленстрой" и Мэрии МО г. Черкесска о взыскании ущерба, процентов и морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Гражданское дело №

УИД 09 RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УЖК №2", ООО "Зеленстрой" и Мэрии МО г. Черкесска о взыскании ущерба, процентов и морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "УЖК №2" о взыскании ущерба, процентов, морального вреда и судебных расходов. Обосновав свои требования тем, что 11.07.2024 года по адресу: <адрес>, в результате падения ветхого сухого дерева, поврежден ее автомобиль HAVAL JOLION CC715ВА01В VIN №, с государственным регистрационным знаком В 223ВТ09. Отделом ОМВД России по <адрес> данный факт зарегистрирован в КУСП № от 11.04.2024г. Считает, что дерево упало из-за виновного бездействия ООО "УЖК №2", которое своевременно не осуществило спил сухостойного дерева. Она обратилась за рыночной стоимостью услуг по восстановлению ремонта автомобиля в ООО "Протон". Согласно заключения №, в результате падения дерева повреждены капот, крыло переднее левое, фара левая, накладка декоративная лобового стекла,, стекло лобовое, стекло передней левой двери, диск переднего левого колеса. Стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 355 180,75 руб., с учетом износа 275 303,73 руб., рыночная стоимость ТС на дату случая в поврежденном состоянии могла бы составить 1 977 425,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 32 627, 51 руб. 29 июля 2024 года она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, однако до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО "УЖХ №2" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 808,26 рублей; расходы на оплату слуг эксперта в размере 2000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 139,69 рублей, 2000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 ноября 2024 года ООО «Зеленстрой» и Мэрия МО г. Черкесска привлечены к участию в деле в качестве ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание неявился. В телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Пояснил, что дерево произрастало на территории которую обслуживает ООО "УЖХ №2"

Представитель ответчика ООО "УЖХ №2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не известно.

Представители ответчиков ООО ""Зеленстрой" И мэрии МО г. Черкесска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» ФИО3 ранее в судебном заседании обратила внимание на то, что необходимо учитывать, на чьей территории произрастало дерево, является ли земельный участок, на котором оно росло, придомовой территорией.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всоответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2024 года по адресу: <адрес>, в результате падения ветхого сухого дерева, поврежден ее автомобиль HAVAL JOLION CC715ВА01В VIN №, с государственным регистрационным знаком В 223ВТ09, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства происшедшего не оспариваются ответчиками, подтверждаются также уведомлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Черкесску ФИО4 от 12 июля 2024 года; рапортом от 11.07.2024г., согласно которому, по <адрес> упало дерево на автомобиль, с фотоматериалом, повреждений автомобиля. У данного автомобиля имеются следующие повреждения: помят капот, помято левое переднее крыло, поцарапана левая фара, скол на лобовом стекле, возможно скрытые повреждения. Обращение в полицию было осуществлено для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию..

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. (в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска на обращение ФИО1 от 21.08.2024года №39-133/1 следует, что упавшее дерево располагалось в границах сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>,, 64, управление которым осуществляется УК ООО "УЖХ №2".

В данном случае, дерево, в результате падения которого Вам причинен материальный ущерба, произрастало на придомовой территории указанного выше МКД, обязанность, по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона возложена на Управляющую компанию.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> осуществляет ООО УК «ЖХ №2» на основании договоров управления многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "УЖХ№2" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако в последующем, ходатайство было отозвано, в связи с неоплатой. В тоже время ООО "УЖХ №2" произвело замеры от дома до упавшего дерева на транспортное средство ФИО1, однако заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Представителем ответчика ООО "УЖХ№2" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к придомовой территории жилого <адрес> по Довтаора, в отношении которого ООО УК «УЖХ №2" осуществляет управление.

Следовательно, на ООО "Зеленстрой" и Мэрию Мо г. Черкесска не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске к иным ответчикам истцу надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что данная ответственность должна быть возложена на ООО УК "УЖХ№2".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности управляющей организации, однако своевременно обследовано, распилено и вывезено не было. В результате чего и произошло его обрушение. Факта непреодолимой силы судом не установлено.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд, учитывает тот факт, что содержание придомовой территории, которая также относится к числу общего имущества, в безопасном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО "УЖХ №2 ", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и не предприняло надлежащих мер по его устранению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником или законным владельцем, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17апреля 2018 года N 50-КГ18-7.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 г. N 230 ответственными за содержание территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства являются: на территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд приходит к выводу, что данные требования должны быть удовлетворены к законному владельцу земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево- ООО "УЖХ №2".

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения аварийного дерева на её автомобиль.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО "УЖХ №2" ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, Управлением не представлено.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года №5-КГ20-30, в качестве доказательств, подтверждающих сухостойкость и аварийность древесных насаждений, могут выступать фотоматериалы таких древесных насаждений.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истец, заявляя требования к ООО "ЖХ №2" указал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по <адрес>, во дворе многоквартирного дома. В судебном заседании данный факт опровергнут не был.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика ОООО "УЖХ №2" и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиками представлено не было.

При этом судом учитывается, что как следует из пояснений сторон, дерево, в настоящее время спилено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "УЖХ №2" не доказано, что основной причиной падения дерева явились погодные условия, либо ветер, а не физическое состояние дерева, не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, а также меры направленные на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением данного дерева.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком ООО "УЖХ №2" не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения было удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком ни прямых ни косвенных доказательств не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории по адресу: КЧР, <адрес>.

Несмотря на причиненный при падении ствола дерева ущерб, ответчик при ликвидации обломков дерева не предпринял надлежащих мер, направленных на установление соответствия дерева признакам аварийности или не аварийности: соответствующих экспертиз среза дерева не проводилось, характеристика состояния упавшего дерева уполномоченными специалистами не фиксировались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению ООО «Протон» № 77/24 от 19 июля 2024 года стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 355 180,75 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить: 275 303,73 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 1 977 425,00 руб.; утрата товарной стоимости составляет 32 627,51 руб. Истец оплатила расходы за проведение указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Данное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Протон» № 77/24 от 19 июля 2024 года является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Протон» № 77/24 от 19 июля 2024 года завышена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ООО "УЖХ №2" в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 387 808, 26 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. ООО "зеленстрой" и Мэрия Мо г. Черкесска являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств отсутствия вины ООО "УЖХ №2" в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Также, истцом заявлены требования взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

Сумма процентов составляет 80 139, 69 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО "УЖХ №2".

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на проведение осмотра, за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, которая была оплачена истцом.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы возмещению не также подлежат. Так, истцом ФИО1 была выдана доверенность на представление её интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. При этом, в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УЖК №2", ООО "Зеленстрой" и Мэрии МО г. Черкесска о взыскании ущерба, процентов и морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЖХ №2" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный ущерб автомобилю в размере 387 808,26 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 139,69 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "УЖХ №2" о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей- отказать.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Зеленстрой" и Мэрии муниципального образования г. Черкесска о взыскании причиненного ущерба автомобилю; морального вреда; расходов на оплату эксперта, морального вреда, процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова