УИД № 29OS0000-01-2025-000100-19

Дело № 3а-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск

7 мая 2025 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела полиции № 3 УМВД России по Архангельской области находится уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 Данное уголовное дело по ее заявлению от 12 мая 2015 года возбуждено только в 2020 году, при этом никаких действий по завершению предварительного следствия и направлению дела в суд принято не было. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись как незаконные. Общий срок производства по уголовному делу составил более 9 лет, который она считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2015 года в ОД (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО4 о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.

В тот же день у ФИО4 отобраны объяснения, запрошены сведения о ФИО1, дана ориентировка, составлена справка о проведенных мероприятиях по заявлению ФИО4

15 мая 2015 года срок проверки сообщения о преступлении продлен и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Архангельску до 10 суток.

Постановлением от 22 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июля 2015 года и.о. заместителя прокурора г. Архангельска указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, даны указания провести проверочные мероприятия.

6 августа 2015 года составлен рапорт о проведенных мероприятиях по материалу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 августа 2015 года направлен запрос на проведение опроса.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Архангельска от 1 октября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2015 года отменено как незаконного и необоснованное, даны указания провести проверочные мероприятия.

7 октября 2015 года опрошен ФИО2

23 октября 2015 года составлен рапорт о проведенных мероприятиях по материалу.

Постановлением от 26 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2015 года направлен запрос на проведение опроса.

2 ноября 2015 года и.о. заместителя прокурора г.Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного.

24 ноября 2015 года руководителем следственного органа следователю поручено проведение проверки сообщения о преступлении и установлен срок проверки до 24 декабря 2015 года.

1 декабря 2015 года ОУР ОП №3 УМВД России по г. Архангельску дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направленное на установление местонахождения ФИО1

Постановлением от 24 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

24 декабря 2015 года указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), даны указания в срок 30 суток выполнить мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, опросу ФИО3

21 января 2016 года следователем опрошен ФИО3

22 января 2016 года направлено поручение с целью установления факта приобретения ФИО1 билетов на авиа- и железнодорожный транспорт. Также направлено повторное поручение на установление местонахождения ФИО1

Постановлением от 23 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

23 января 2016 года данное постановление отменено.

12 февраля 2016 года в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено письмо с информацией о ранее направленных поручениях.

Постановлением от 22 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по аналогичным основаниям.

24 февраля 2016 года постановление отменено как незаконное (необоснованное).

1 марта 2016 года в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1

25 марта 2016 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Заместителем прокурора г. Архангельска указанное постановление отменено 14 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года руководителем следственного органа следователю поручено проведение проверки сообщения о преступлении и установлен срок проверки до 20 мая 2016 года.

25 апреля 2016 года направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1

20 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

31 мая 2016 заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями от 6 июля 2016 года и от 5 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, данные постановления отменены, последнее – только 21 февраля 2017 года.

13 марта 2017 года руководителем следственного органа следователю поручено проведение проверки сообщения о преступлении и установлен срок проверки до 12 апреля 2017 года.

22 марта 2017 года в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1

9 апреля 2017 года составлен рапорт о невозможности установить местонахождение ФИО1, об отсутствии последнего по месту проживания.

12 апреля 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2017 года заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене данного постановления.

17 июня 2017 года направлено поручение об установлении местонахождения ФИО1

27 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

15 января 2019 года заместителем прокурора г. Архангельска в адрес начальника отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

18 января 2019 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователю даны указания возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение 1 суток со дня поручения проверки сообщения о преступлении.

18 января 2019 года следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление, отработку на причастность и установление местонахождения ФИО1

21 февраля 2019 года направлено повторное поручение.

6 марта 2019 года ФИО4 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу.

11 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 мая 2019 года с направлением уведомлений ФИО4

Постановлением от 18 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 августа 2019 года заместителем прокурора г. Архангельска данное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное. Постановлено, что предварительное следствие по делу надлежащим образом не организовано, уголовное судопроизводство в разумный срок не осуществляется.

Постановлением от 9 сентября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен его срок – 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем.

9 сентября 2019 года уголовное дело принято следователем к производству, направлены запросы для установления местонахождения ФИО1

9 октября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), местонахождения которого не установлено.

Постановлением от 2 декабря 2019 года руководителем следственного органа указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц с момента вынесения постановления.

2 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователем, в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление, отработку на причастность и установление местонахождения ФИО1

2 января 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Направлено поручение в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску о продолжении работы по установлению лица, совершившего преступление.

13 июля 2020 года заместителем прокурора г. Архангельска в адрес начальника отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением от 13 июля 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 10 суток с момента вынесения постановления.

В период с 13 июля 2020 года по 23 июля 2020 года в государственные органы и организации направлены поручения для установления характеризующих данных, места нахождения, места работы ФИО1

21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года допрошены свидетели.

23 июля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2020 года заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене данного постановления.

17 октября 2020 года произведен осмотр договора займа, оформлена фототаблица, договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Постановлением от 24 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – 15 суток с момента принятия следователем уголовного дела к своему производству.

2 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по аналогичным основаниям. 15 декабря 2020 года данное постановление отменено.

17 декабря 2020 года допрошен свидетель, потерпевший, предварительное следствие вновь приостановлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

15 февраля 2021 года заместителем прокурора г. Архангельска направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Прокурором установлено, что с момента приостановления предварительного следствия меры, направленные на установление места нахождения ФИО1, не принимаются, актуальные сведения из правоохранительных органов, государственных и иных учреждений, позволяющие установить место нахождения ФИО1, не запрошены. Отсутствуют сведения об исполнении поручений следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), кроме того, данное поручение носит формальный характер и не содержит обстоятельств, установленных в ходе расследования, а также на необходимость установления местонахождения и допроса ФИО1

20 февраля 2021 года следователю были даны письменные указания по уголовному делу.

25 февраля 2021 года в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление, отработку на причастность и установление местонахождения ФИО1, направлен запрос в МРЭО ГИБДД на установление транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1

9 августа 2021 года направлено поручение для получения сведений о приобретении ФИО1 билетов на авиа- и железнодорожный транспорт.

Постановлением от 29 ноября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 декабря 2020 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела УМВД России по г. Архангельску даны указания в порядке 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 декабря 2021 года уголовное дело принято к производству следователем. Направлены запросы в правоохранительные органы, государственные и иные учреждения с целью установления места нахождения ФИО1

Постановлением от 9 января 2022 года предварительное следствие приостановлено по аналогичным основаниям, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

11 февраля 2022 года данное постановление отменено.

6 марта 2022 года уголовное дело принято к производству следователем.

4 апреля 2022 года ФИО4 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

5 апреля 2022 года допрошен свидетель.

Постановлением от 6 апреля 2022 года предварительное следствие вновь приостановлено с одновременным направлением поручения в ОУР ОП №3 УМВД России по г.Архангельску.

30 октября 2024 года прокурором вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

20 декабря 2024 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем.

29 декабря 2024 года в ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Архангельску направлено поручение на установление местонахождения ФИО1, его родственников.

30 декабря 2024 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 марта 2025 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Исходя из содержания положений части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены также в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела на момент обращения административного истца в суд с иском продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении превысила четыре года.

Из дела также следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись прокурором и руководителем следственного органа как незаконные.

Таким образом, порядок и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административным истцом не нарушены.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (12 мая 2015 года) до дня прекращения производства по делу (28 марта 2025 года) составила 9 лет 10 месяцев 16 дней.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

В силу части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно как и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Исходя из положений статей 21, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на следователя возложена функция уголовного преследования от имени государства. В этой связи в каждом случае обнаружения признаков преступления он обязан принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, направленные как на установление события преступления, так и на изобличение лиц, его совершивших, при этом следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Требования указанных норм в полном объеме соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено спустя более трех лет со дня подачи административным истцом заявления о преступлении, органами предварительного расследования 12 раз незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. Производство по уголовному делу 9 раз незаконно приостанавливалось, что привело к увеличению срока проверки сообщения о преступлении, срока предварительного расследования.

Многочисленные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не были направлены на достижение целей уголовного расследования. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись. Вынесение таких процессуальных решений не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести, проведены не были. Органами предварительного расследования при возобновлении производства указания прокурора о выполнении следственных, процессуальных действий выполнялись не в полном объеме, по делу допущено бездействие, следственные действия не выполнялись, что повлияло на сроки расследования.

Поскольку в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности разбирательства и оценки эффективности следствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в связи с чем суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления уголовного дела в качестве незаконных государством уже дана.

Существенно повлияли на длительность производства по уголовному делу непринятие органами предварительного следствия надлежащих мер по выполнению указаний прокурора на необходимость совершения следственных действий, наличие периодов, когда при возобновлении предварительного расследования по уголовному делу органами следствия какие-либо действия фактически не осуществлялись, так же как и контроль за направленными поручениями в период приостановления производства по делу.

Нарушение разумности срока расследования дела, необеспечение полноты следственных действий и мероприятий также объективно подтверждаются требованиями прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.

По делу допущена волокита, должных мер по установлению обстоятельств дела не приняты. Действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, имели место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени и были сведены к опросу ФИО4 и даче поручений о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения ФИО1 Свидетели по делу допрошены 1 раз в 2017 году, дважды в 2020 году, 1 раз в 2022 году.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не представлено.

Необходимость выполнения определенных следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при установленных обстоятельствах не может оправдать допущенное в ходе предварительного следствия бездействие.

При этом суд учитывает, что административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования.

Установленное судом бездействие органа предварительного расследования повлекло принятие процессуального решения о прекращении указанного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу, с учетом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что безусловно нарушает права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Согласно пункту 60 этого же постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

И.В. Рогова