№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием представителя истца Пак А.Р., ответчика Сечка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Сечка В.И., указав, что 27.08.2024 в 18 часов 10 минут в районе 28 км. + 20 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сечка В.И., под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Chaser» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит Сечка В.И. на праве собственности, а водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должны нести как владелец, так и собственник, солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков Сечка В.И. и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержала основания исковых требований, просила взыскать весь ущерб с Сечка В.И. как формального собственника транспортного средства, водитель которого стал виновником ДТП.

Ответчик Сечка В.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, он продал ФИО4 18.02.2024, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями в ПТС, а также тем фактом, что впоследствии ФИО4 привлекался к административной и гражданско-правовой ответственности в связи с управлением данным автомобилем. Именно ФИО4 допустил ФИО2 к управлении транспортным средством. ФИО4 не исполнил свою обязанность по регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД о чём Сечка В.И. не было известно до рассмотрения данного дела. В ходе рассмотрения данного дела он снял с регистрации автомобиль «Toyota Chaser». Он не знает где в настоящее время находится данное транспортное средство и кому оно принадлежит. Он не продавал данный автомобиль ФИО5 Соответствующая запись в ПТС сфальсифицирована ФИО4 или ФИО2 Сделанная от его имени подпись под данной записью ему не принадлежит. Обращает внимание, что данная запись противоречит предыдущей записи в том же ПТС, которая свидетельствует о переходе права собственности от него к ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении с их участием не поступало. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении по месту регистрации путём направления судебных повесток заказной корреспонденцией.

Ответчик ФИО4 судебную повестку получил. Почтовые конверты с повестками для ФИО2 и ФИО5 возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресатов, поскольку юридически значимые сообщения считаются доставленными, даже если адресат не получил их по причинам, зависящим от него.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке надлежаще извещенных лиц, не сообщивших суду уважительных причин неявки и не заявивших ходатайств об отложении разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка признается не препятствующей рассмотрению дела по существу, а процессуальные права указанных лиц нарушены не будут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов следует, что 27.08.2024 в 18 часов 10 минут в районе 28 км. + 20 м. автодороги Артём - Находка - Порт Восточный Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, формально принадлежащего Сечка В.И., под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Chaser» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия по состоянию на момент совершения ДТП составляет без учёта износа 324 800 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ответственности по возмещению ущерба от ДТП, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Так, несмотря на то, что формально право собственности в органонах ГИБДД числилось за Сечка В.И., судом установлено, что 18.02.2024 Сечка В.И. продал автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается письменным договором купли-продажи (л.д. 102). Договор составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия (предмет, цена, номера агрегатов, подписи сторон). Судом также установлено, что в тот же день автомобиль передан ФИО4, что подтверждается отметкой в ПТС о смене собственника с Сечка В.И. на ФИО4 с подписями обеих сторон, а также фактом эксплуатации автомобиля ФИО4, который через 3 дня после заключения данного договора, а именно 21.02.2024 участвовал в другом ДТП, в совершении которого был признан виновным и подвергнут административному наказанию и гражданско-правовой ответственности, что в своей совокупности свидетельствует о доказанности факта фактической передачи транспортного средства и перехода права собственности на него от Сечка В.И. к ФИО4

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено договором. Договор не содержал отсрочки перехода права собственности. Следовательно, собственником автомобиля с 18.02.2024 стал ФИО4

При этом суд отмечает, что регистрация в ГИБДД не влияет на момент перехода права собственности. Отсутствие перерегистрации автомобиля на имя ФИО4 в ГИБДД носит учётный, а не правоустанавливающий характер. Формальное сохранение Сечки в реестре ГИБДД на 27.08.2024 не делает его собственником. Сечка утратил владение и контроль над автомобилем. Материалы дела не содержат доказательств того, что он пользовался автомобилем после 18.02.2024, выдавал доверенностей на его управление, не получал доход от автомобиля. В ходе рассмотрения дела в суде Сечка В.И. снял автомобиль с регистрационного учёта, что подтверждает отсутствие намерения сохранять права на него. Таким образом, Сечка В.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 27.08.2024 (ст. 1079 ГК РФ). Как и отсутствуют доказательства того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5 Соответствующая запись в ПТС от 25.08.2024 о смене собственника с Сечка В.И. на ФИО5 не имеет юридической силы и не соответствует действительности, поскольку данная противоречит ранее внесённой отметке о продаже ФИО4 Сечка В.И. отрицает факт продажи автомобиля ФИО5 и подпись в ПТС. Оригинал ПТС находился у ФИО4 с 18.02.2024. ФИО5 в суд не явился, сделку не подтвердил. При указанных обстоятельствах суд признаёт запись от 25.08.2024 недействительной как не соответствующую действительной воле Сечки В.И. и не подтверждённую доказательствами. Право собственности на автомобиль у ФИО5 не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 передал автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершившему ДТП 27.08.2024 с участием автомобиля истца.

Сам по себе факт передача автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает ФИО4 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, предоставлено не было.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и не исполнившего обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд признает ФИО4 владельцем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования к ФИО4 и отказывает в удовлетворении исковых требований к Сечка В.И., ФИО2 и ФИО5

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, требуя взыскания только с Сечки. В.И., суд не лишен права установить действительного владельца транспортное средства виновника ДТП и в силу ст. 196 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан правильно определить лицо, несущее ответственность за вред.

Отказ в иске к Сечке В.И. и взыскание с ФИО4 не нарушает прав истца, который получит возмещение в полном объёме, а распределение ответственности между ФИО4 и ФИО2 может стать предметом регрессного иска.

В этой связи с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. с учётом заявленных требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца – право на восстановление повреждённого имущества. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца в суде представлял юрист Пак А.Р., действующая на основании заключенного между Пак А.Р. и ФИО1 договора на оказание юридических услуг. Согласно которому истец оплатила юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 620 рублей, а также почтовых расходов в размере 804 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

324 800 + 10 000 + 2 700 + 804,40 + 10 620 25 000 = 373 924,40? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Камзоловой Екатерины СергеевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 800 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 373 924? руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан