УИД: 59RS0004-01-2022-004346-20 КОПИЯ

Дело № 2-3497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Петуховой Д.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненного искового заявления просит признать 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> (кадастровый №) незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в размере 409 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли с момента получения компенсации, признать за истцом право единоличной собственности на вышеуказанное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. 1/8 доля находится в собственности ФИО3 Согласно отчету об оценке ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимость 1/8 доли в праве на объект оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 000 руб. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец периодически проживает в квартире, у него находятся ключи, также истец осуществляет пользование квартирой в виде обслуживания, уборки квартиры, оплаты коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией. Ответчик в квартире не проживает, права пользования не осуществляет, в совместном содержании квартиры не участвует, имеет в собственности иную квартиру по адресу: <Адрес>. В досудебном порядке решить вопрос о порядке пользования общим имуществом не смогли. Доля ответчика является незначительной, реально выделить долю в однокомнатной квартире нельзя, жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю ответчика составляет 2,24 кв.м, Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире проживала до 1995 года, квартиру получили с сестрой в порядке наследования от мамы. В настоящий момент она проживает по адресу: <Адрес>, намерена за счет спорной квартиры улучшить свои жилищные условия, продав ее. С ответчиком конфликтные отношения, совместно с ней пользоваться квартирой не согласна, поскольку ответчик является неаккуратным человеком и она против проживания ответчика в спорной квартире. Пояснила также, что она детей не имеет, не замужем.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ответчик является сестрой истца. Право собственности приобрели в порядке наследования. Ответчик в досудебном порядке намерения урегулировать спор не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что квартира принадлежала маме, в которой проживала мама и ее (ФИО3) сын, так как мама нуждалась в уходе. Истец предлагала приобрести долю за 400 000 руб., однако на данный момент у нее нет необходимой денежной суммы. Указала, что имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку проживает в частном неблагоустроенном доме по <Адрес> с 1986 года, дом 1917 года постройки, с износом примерно 70 %, где нет ни воды, ни газа, отопление печное. В спорной квартире она может проживать зимой, приезжать помыться, постирать вещи. С сестрой конфликтные отношения, документы на квартиру и ключи от квартиры истец ей не передает.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (7/8 долей) и ФИО3 (1/8 доли) (л.д. 6-8, 28).

В соответствии с данными, представленными ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу <Адрес>, является однокомнатной, общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, кухня 10,6 кв.м., сан.узел 3,6 кв.м., коридор 9,2 кв.м. (л.д. 39-41).

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 273 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве на объект оценки на дату оценки составляет 409 000 руб. (л.д. 48-141).

Согласно выпискам из ЕГРН на праве собственности кроме спорного жилого помещения ФИО2 принадлежит жилое помещение, общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, а также 1/3 доли в жилом помещении, общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: <Адрес> (л.д. 18-19).

Ответчику ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРН иные жилые помещения на праве собственности не принадлежит (л.д. 28).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.17), ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (л.д.38).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Исходя из положений ст.247, ст.252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что на долю ответчика в квартире приходится 5,16 кв.м общей площади, в том числе 2,24 кв.м жилой площади, ответчик возражает против получения компенсации взамен принадлежащей ей доли, ссылаясь на отсутствие в пользовании благоустроенных жилых помещений, заявляет о намерении пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий со стороны истца, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, заключающийся в ее использовании в зимнее время для проживания и удовлетворения бытовых нужд (стирка вещей, помывка).

Суд учитывает, что в спорной квартире сама истец не проживает, доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании квартиры истцом не представлено, у истца в собственности имеется иное благоустроенное жилое помещение (квартира), в котором она проживает длительное время, ответчик иных жилых помещений в собственности не имеет, при этом в спорной квартире не проживает по причине отсутствия ключей от квартиры и того, что истец препятствует ее проживанию в квартире, в том числе по причине конфликтных отношений.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая могла бы повлечь прекращение права собственности ответчика на долю в имуществе в связи с малозначительностью, поскольку доля ответчика не является малозначительной и она сохраняет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Доводы истца на уклонение ответчика от продажи доли, наличие конфликта между ними не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продажа имущества является правомочием собственника, к которому он может быть принужден лишь в исключительных обстоятельствах, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности ответчика на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья: О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022