Решение по делу № 2А-1359/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

УИД 36RS0006-01-2023-000363-38

№ 2а-1359/2023

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Сорокиной Е.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даврони Пулод к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Даврони Пулод, гражданин <адрес>, обратился в суд с учетом уточнений с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку его родители являются гражданами Российской Федерации, однако 11.10.2022 ему было вручено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Считая свои права нарушенными, Даврону Пулод в уточненном иске просит:

- признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Воронежской области об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, вынесенное в отношении Даврони Пулода от 11.10.2022;

- признать незаконным и отменить решение (заключение) вынесенное ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2022 № в отношении Даврони Пулода об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность выдать Даврони Пулоду вид на жительство в Российской Федерации.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле вс качестве заинтересованных лиц, привлечены: инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО4, ст.инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по ВО ст.лейтенант полиции ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Сорокина Е.В исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, Даврони Пулов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, прибыл в мае 2022 в Российскую Федерацию из Республики <адрес>.

07.06.2022 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

16.06.2022 ФИО7 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание вид на жительство, как иностранному гражданину, имеющему родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп.4 п.2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В п.13 указанного заявления указан адрес проживания заявителя: <адрес>.

Согласно материалам дела, по выше указанному адресу ФИО7 состоял на миграционном учете в период с 07.06.2022 по 27.08.2022. Постановку на миграционный учет осуществил гражданин РФ Свидетель №3, зарегистрированный по данному адресу.

Заключением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 11.10.2022, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области, установлен факт фиктивной постановки ФИО7 по адресу: <адрес>.

11.10.2022 заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2022 № ФИО7 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на основание принятого решения – заключение от 11.10.2022 об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет; уведомление об отказе в выдаче вида на жительство ФИО7 было вручено 11.10.2022, что следует из его искового заявления (л.д.6); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении.

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2022 № 225-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранного гражданина по адресу: <адрес> период времени с 09.10.2022 по 15.10.2022 года.

11.10.2022 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной постановки ФИО7 по вышеуказанному адресу.

Согласно указанному заключению об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, проверялся факт его проживания по указанному адресу в период регистрации (с 07.06.2022 по 27.08.2022).

В ходе проверки были опрошены: Свидетель№1, которая пояснила, что проживает в <адрес> около года; <адрес> расположена по соседству, там проживает молодая пара славянской внешности; по представленной фотографии гражданина ФИО7, не опознала, по адресу: <адрес> он никогда не проживал и не проживает.

Свидетель№2 пояснял, что проживает в <адрес> два года; <адрес> расположена по соседству, там живет молодой человек лет 25-ти, больше проживающих в данной квартире никого не видел; по представленной фотографии гражданина ФИО7, не опознала, по адресу: <адрес> он никогда не проживал и не проживает.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Свидетель №3 зарегистрировал по данному адресу ФИО7 без намерения проживать в данной квартире.

На основании указанного заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 11.10.2022, 11.10.2022 начальником ГУ МВД России по Воронежской области 11.10.2022 утверждено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление было вручено истцу, что следует из искового заявления 11.10.2022.

Таким образом, ФИО7 был ознакомлен с решением об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации 11.10.2022; каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами проверки им не заявлялось; отказа в ознакомлении с материалами проверки материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны предоставлять проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с результатами проверки.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (подпункт 5 пункта 13 указанного Приказа).

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент регистрации ФИО7 вышеуказанной квартире, она принадлежала Свидетель №3; 07.10.2022 между Свидетель №3 и ФИО1 было заключено соглашение, из которого усматривается, что указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 07.10.2022. Однако доказательств регистрации данного договора, в Управлении Росреестра суду не представлено.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №3, пояснил, что вышеуказанной квартирой он владел в течении 2-3 лет, продал осенью прошлого года. ФИО7 является его близким приятелем, в связи с чем, он зарегистрировал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>: ФИО7, его отца и его мать, с какого момента, свидетель не помнит; жили они в данной квартире около года. Свидетель в квартире появлялся 1-2 раза в месяц. Соседей свидетель видел раз 15-20. На момент продажи данной квартиры были только родители ФИО7, сам он был на гастролях. Свидетель предупреждал ФИО7 о том, что будет продавать квартиру, поэтому как только вышел на сделку, жильцов снял с учета где-то в августе-сентябре 2022 и попросил выехать. Квартира однокомнатная, площадью 42 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель№4 пояснила, что фактически проживает в <адрес> с лета 2022, данную квартиру она снимает; письменный договор не заключала, фамилию собственника квартиры, которую снимает, не помнит, оплату производит за аренду квартиры, а также коммунальные платежи. ФИО7 является отцом её ребенка, знакома с ним 5 лет. Свидетель является <данные изъяты>», где ФИО7 работает официально где-то 1-2 года, до этого помогал. С Даврони П. встречались в 2019-2020 годах, он проживал в доме, где проживает и она, но в <адрес>, где был зарегистрирован в прошлом году. В данной квартире свидетель не была, ФИО7 там проживал со своим другом ФИО2. Сколько человек было зарегистрировано в данной квартире, а также сколько комнат в данной квартире, свидетель не знает. В квартире также проживал отец ФИО6, а был ли он зарегистрирован, свидетелю не известно. О том, что там проживал отец административного истца, свидетелю известно со слов ФИО7 настоящее время административный истец зарегистрирован в <адрес>, квартиру не помнит, в гостях не была. Свидетель с ФИО7 тесно не общаются, вместе не проживают, поддерживают хорошие отношения; к себе ребенка ФИО7 не берет, в гости приходит, последний раз был 4 дня назад. Работа ФИО7 не обязательно связана с выездом за пределы Российской Федерации, ездит и по её территории

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку признание им факта фиктивной регистрации может повлечь для него негативные последствия.

Показания свидетеля Свидетель№4 суд оценивает критически, о проживании административного истца по адресу: <адрес> ей известно с его слов, сама свидетель там не была. Кроме того, ФИО7 является отцом её ребенка, а следовательно, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания административного истца по данному адресу, стороной административного истца не заявлялось.

Сам административный истец в судебные заседания не изъявил желания явиться и дать пояснения.

Доводы представителя административного истца о том, что результаты заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 11.10.2022 являются не допустимыми, поскольку проверка проводилась после продажи квартиры, в которой административный истец был зарегистрирован, суд считает не состоятельным, поскольку как указано выше и следует из данного заключения, факт его проживания устанавливался не на момент проверки, а на период его регистрации в данной квартиры.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО7 имеет члена семьи и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, что данные акты нарушают его права на семейную жизнь, суд считает не состоятельным.

Представленный в качестве доказательств выписка из ЕГРН на вышеуказанную квартиру и соглашение от 07.10.2022, подтверждает лишь, что Свидетель №3 являлся её владельцем по состоянию на 07.10.2022, однако, доказательств регистрации купли-продажи в Росреестру в суд предоставлено не было.

Копия загранпаспорта, с отметками о выезде и въезде в Российскую Федерацию, не доказывает факт его проживания по вышеуказанному адресу на момент его регистрации там.

Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство 16.06.2022, им в п.8 указаны сведения о трудовой деятельности за последние 3 года. Так, им указано, что в период с ноября 2021 по настоящее время он работает в ООО «Театральный Фестиваль», однако в качестве дохода указан только вклад в банке на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, свидетель Свидетель№4 подтверждала его факт официального трудоустройства в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 проживал по указанному адресу, суду представлено не было.

Довод стороны административного истца о том, что он не получал заключение об установлении факта фиктивной регистрации суд считает не является безусловным нарушением его прав, так как о принятом решении ему стало известно 11.10.2022; ходатайств об ознакомлении не заявлялось; доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что ФИО7 не было вручено распоряжение о проведении проверки, суд считает не может является основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу п. 59,61 Административного регламента объявление распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу осуществляется в ходе самой проверки, а как указывалось ранее, ФИО7 на момент проверки не проживал, свидетель показал, что квартира была продана.

Кроме того, все опрошенные в ходе проверки соседи однозначно не подтвердили факт проживания ФИО7 (как не прослеживается и проживание его отца), в связи с чем, сомнений у должностного лица не имелось.

Поскольку на момент осмотра, квартира была продана, оснований для осмотра места жительства административного истца по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Не привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и собственника жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность заключения о фиктивной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Каких-либо доказательств, а также доводов о том, что у административного истца не было умысла на представление ложных сведений, а имело место заблуждение, суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела для предоставления доказательств, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, факт его проживания по адресу: <адрес>, не подтвержден.

Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации 11.10.2022 по заявлению истца от 16.06.2022 также является законным.

Довод административного истца на нарушение оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь, поскольку он имеет отца гражданина Российской Федерации и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданку Российской Федерации, суд считает не обоснованным исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетелем Свидетель№4, административный истец в браке не состоит, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

С гражданкой Российской Федерации Свидетель№4. (либо иной) брак не зарегистрирован. Само по себе наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений, нарушающими права административного истца. Оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО7, являются разумными и соразмерными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО7 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области; реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые акты, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Факт длительности проживания в РФ, желания получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Учитывая все выше изложенное, суд считает исковые требования о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Даврони Пулод к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.