УИД №

№

Строка отчета 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком в электроном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО1 кредит в сумме 1 125 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 25 539 руб. 65 коп. в платежную дату - 11 число месяца. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 944 526 руб. 82 коп. коп., из которых: 92 203 руб. 59 коп. - просроченные проценты, просроченный основной долг - 843 008 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 460 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 853 руб. 51 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 944 526 руб. 82 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 645 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита № (л.д. 45-48).

Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО "Сбербанк", памяткой держателя карт банка, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги (тарифы), обязался исполнять данные документы, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты (л.д. 20).

Кредитный договор подписан заемщиком в электроном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что согласовано сторонами п. 3.9 Приложения к Условиям выпуска и обслуживания карт ПАО "Сбербанк"

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 125 000 руб. с процентной ставкой 12,9 % годовых путем зачисления на банковский счет №, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 539 руб. 65 коп. в платежную дату - 11 числа месяца в соответствии с графиком платежей, по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Условиями договора также была определена дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет кредитования аннуитетные платежи в размере в размере 25 539 руб. 65 коп. 11 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Как установлено из исследованной выписки о движении основанного долга и процентов по кредиту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и истории погашений по договору ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не вносятся (л.д. 58-66).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца (л.д. 57) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться задолженность по кредиту в сумме 944 526 руб. 82 коп., из которых:

- просроченные проценты - 92 203 руб. 59 коп.,

- просроченный основной долг - 843 008 руб. 86 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг - 6 460 руб. 86 коп.,

- неустойка за просроченные проценты - 2 853 руб. 51 коп.

Судом данный расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Требованиями (претензиями) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена банком о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 67-69), однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, в силу чего, он не был лишен возможности получать информацию о движении рассматриваемого гражданского дела, и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, правом предоставления своих возражений относительно исковых требований, при наличии таковых. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору им также не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту в размере 944 526 руб. 82 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора и размера начисленных истцом пеней за нарушением заемщиком своих обязательств, оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, в связи с отсутствием несоразмерности к основному обязательству.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем неоднократного направления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18 645 руб. 27 коп. (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 944 526 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты - 92 203 руб. 59 коп., просроченный основной долг - 843 008 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 460 руб. 86 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 853 руб. 51 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18 645 руб. 27 коп., а всего 963 172 руб. 09 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года