Дело № 2-637/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009163-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по иску ФИО1 к ООО «АР-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АР-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 13.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и грузового транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «АР-Групп». Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, в результате противоправных действий которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент события гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету ООО «ЮЦ АПК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Учитывая вышеуказанное, истец просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, иск поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению спора не заявил.

Ответчик ООО «АР-Групп» обеспечил явку представителя фио в судебное заседание, который представил письменные возражения суду, просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что на момент причинения истцу материального ущерба законным владельцем транспортного средства являлся фио., кроме того, собственником ТС ответчик не являлся.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 13.07.2023 года в 17 часов 05 минут в адрес, адрес км + 350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля, под управлением водителя фио.

Согласно материалу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выдержал необходимый боковой интервал, совершив наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, нарушив 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. О577РТ7, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио – третьего лица по настоящему спору.

Согласно отчету ООО «ЮЦ АПК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038230001810792.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, 04.07.2023 года между ООО «АР-Групп» и самозанятым фио был заключен договор оказания услуг № 3354, по условиям которого ООО «АР-Групп» приняло на себя обязательство передать фио во временное владение и пользование транспортное средство (с правом управления), а фио – оказать услуги по доставке транспортного средства своим ходом (пергону).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 45389 от 10.07.2023 года на сумму сумма, № 6414 от 11.07.2023 года на сумму сумма, чеком 2008сd07ap от 23.12.2023 года на сумму сумма.

При этом суд учитывает, что водитель транспортного средства фио является самозанятым, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство марка автомобиля было передано ответчиком ООО «АР-Групп» указанному водителю на основании доверенности, для оказания услуг по договору, т.е. на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ООО «АР-Групп» в ходе судебного разбирательства доказал, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб на него не может быть возложена. фио привлечен в участию в гражданском споре в качестве третьего лица. Ходатайства о замене ответчика ООО « АР-Групп» на фио в суд на момент принятия судом решения не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам и в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, что при разрешении гражданского спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении иска в части производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АР-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович