УИД: 77RS0002-02-2025-003394-08

Дело № 2-3331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2025 по иску ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного сноса жилого дома, в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 22.03.2021 является членом СНТ «Речник», владеет на праве постоянного бессрочного пользования участком № 40 площадью 0,1025 га, расположенном по адресу: адрес, Карамышевский гидроузел, территория садоводческого товарищества «Речник», являющемся частью земельного участка общей площадью 55,9662 га с кадастровым номером 77:07:0001004:39. На данном земельном участке взамен возведенного жилого дома, истец начал реконструкцию (строительство) дома общей площадью 320,8 кв.м., заключив 20.07.2021 с ИП фио договор строительного подряда № 20-07/21-1Б/Н от 20.07.2021. Жилой дом соответствовал строительным нормам и правилам. Однако, ответчик, без надлежащего уведомления, неправомерно произвел снос реконструированного жилого дома истца. Решение суда о сносе дома не принималось. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на самостоятельное принятие решения о сносе дома. Ответчик в добровольном порядке претензию о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Басманного районного суда адрес от 13.05.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках настоящего дела, привлечен СНТ «Речник».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СНТ «Речник» фио в судебное заседание явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:39 находится в собственности Российской Федерации, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование адрес имени Москвы», что подтверждает выпиской из ЕГРН.

СНТ «Речник» создано на основании Приказа начальника управления Канала им. Москвы № 74 от 27.04.1956 г. «Об организации коллективного сада в адрес гидросооружений».

адрес 77:07:0001004:39 находится в пользовании СНТ «Речник», и разделен на самостоятельные земельные участки, на которых располагаются объекты капитального и некапитального строительства, принадлежащие членам СНТ.

ФИО1 20.07.2021 принят в члены внеочередным общим собранием членов СНТ «Речник», как владелец участка № 40 площадью 0,1025 га, расположенным по адресу: адрес, Карамышевский гидроузел, территория садоводческого товарищества «Речник».

ФИО1, действуя на основании членства в СНТ, в 2021 году на вышеуказанном участке № 40 начал возведение жилого дома.

20.07.2021 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор № 20-07/21-1Б/Н на строительство жилого дома.

01.10.2021 Государственной инспекцией по недвижимости в рамках осуществления контрольных полномочий произведен осмотр земельного участка по адресному ориентиру: адрес, напротив д.68 площадью 250 кв.м., по итогам осмотра составлен акт № 9072902/1 незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка.

В акте Инспекцией указано, что на части обследуемого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:1000 (расположенного: адрес «Москворецкий», адрес, предоставленного ГПБУ «Мосприрода» на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.12.2016 № М-07-213000 для эксплуатации парка) расположено СНТ «Речник».

Актом Инспекции от 11.03.2022 зафиксировано, что нежилое строение общей площадью 250 кв.м., полностью демонтировано, ведутся работы по благоустройству прилегающей территории.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера фио от 08.09.2025 следует, что в результате геодезических изысканий и камерального обследования кадастровым инженером фио, было определено, что исследуемый котлован (на месте снесенного здания), расположенный по адресу: Москва, адрес, участок № 40, находится на участке с кадастровым номером 77:07:0001004:39, с адресным ориентиром: адрес, Карамышевский гидроузел. Местоположение этого участка и котлована было нанесено на картографический материал (см. Ситуационный план и Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке), согласно которому можно определить четкое местоположение котлована на участке. Совместно с визуальным осмотром на местности можно сделать вывод, что исследуемый котлован расположен на участке с кадастровым номером 77:07:0001004:39, и не находится на участке с кадастровым номером 77:07:0001004:1000.

Согласно представленному истцом отчету Приволжского центра финансового консалтинга и оценке об оценке № 27588 от 14.02.2025 рыночная стоимость дома общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Карамышевский гидроузел, СНТ «Речник», участок 40, по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2025г. свидетель фио показал, что работает инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, при выявлении факта нецелевого использования земельного участка, при обследовании земельного участка и при составлении акта не принимал участия, пояснил порядок действий инспектора при обследовании земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2025г. свидетель фио показал, что является кадастровым инженером, им готовились заключения в рамках настоящего гражданского дела, согласно которым котлован на месте снесенного строения находится на участке с адресным ориентиром: адрес, Карамышевский гидроузел, инспектором ответчика были допущены ошибки при определении координат земельного участка. Также свидетель пояснил, что устанавливал координаты земельного участка также до начала строительства по обращению истца.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано на незаконность действий ответчика по сносу принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем истцу причинены убытки в указанном выше размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности органа, наделенного государственно-властными полномочиями, за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Порядок и основания сноса самовольно возведенных объектов недвижимости во внесудебном порядке регламентирован нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абз. 2, 3, п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе объекта недвижимости, право собственности на который возникло в силу закона, независимо от его государственной регистрации рассматривается только в судебном порядке.

Процедура сноса самовольной постройки при принятии такого решения во внесудебном порядке закреплена ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 4 указанной статьи закона в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Согласно ч. 5 указанной статьи Кодекса в случае, если лица, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Указанная процедура извещения о факте выявления самовольной постройки предусмотрена законодателем, в том числе в целях реализации иного правила, установленного в ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также действия Госинспекции по недвижимости при сносе строения истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вышеприведенных положений гражданского и градостроительного законодательства при принятии решения о сносе строения, возведенного ФИО1, и нарушении процедуры сноса.

Так, Инспекцией не соблюдена вышеуказанная установленная Градостроительным кодексом Российской Федерации процедура уведомления о выявлении факта самовольного строения, в частности, указывая на отсутствие сведений о владельце строения ответчиком не приняты меры по обеспечению опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, не обеспечено размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, не обеспечено размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором возведена постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления фио о планируемом сносе строения ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку у ответчика не имелось права принимать решение о сносе здания, а также учитывая отсутствие доказательств расположения обнаруженного объекта строительства за пределами предоставленного СНТ земельного участка, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по сносу возведенного истцом дома, в связи с чем полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом отчета «Приволжского центра финансового консалтинга и оценке» об оценке № 27588 от 14.02.2025 рыночной стоимости дома общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Карамышевский гидроузел, СНТ «Речник», участок 40, не оспоренное ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным сносом объекта недвижимости, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения убытков сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.

Судья фио