Решение по делу № 2-767/2022 от 28.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-767/2022

УИД 28RS0005-01-2022-000653-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислены безналичным способом на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком о проведении банковской операции за <номер> в Тинькофф. Данный платеж был совершен ошибочно, так как никаких обязательств и договоренностей между истцом и ответчиком не имеется. В связи с тем, что на сегодняшний день денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств и решение вопроса в досудебном порядке, но ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 13 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в сумме <данные изъяты>, и по дату фактического исполнения требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. Представитель «Гермес Финанс» ФИО6 проконсультировала истца о необходимости перевода инвестиций обществу «Гермес Финанс» и указала номер для перечисления денежных средств, истец считал, что перечисляет денежные средства «Гермес Финанс», а перечислил их ФИО2 на его личный счет. В полицию по данному поводу ФИО1 не обращался, так как знал ФИО6 больше года. При прекращении выплаты денежных средств «Гермес Финанс» ФИО1 обратился к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, ФИО6 был дан ответ об отсутствии денежных средств в «Гермес Финанс», а также о том, что данные денежные средства были переведены ФИО2 К «Гермес Финанс» ФИО2 отношений не имеет и полномочий у него на действия от данной организации не имеется. Истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд признал ответчика извещённым в порядке ст. 165.1 ГК РФ и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

В подтверждение заявленных требований истцом материалы дела представлены платёжный документ о перечислении ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств - квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждение факт, что для перечисления указанных денежных средств имелось должное правовое основание.

В материалы дела не представлены сведения и доказательства, опровергающие позицию истца о том, что денежные средства в размере ответчиком были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его неверным.

Произведя собственный расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств, учитывая, что истцом в расчёте указывается период начисления процентов с 13 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, суд приходит к выводу о следующих размерах процентов по платежам: на сумму <данные изъяты> за период с 13 мая 2022 года по 26 мая 2022 года по ставке 14.0 % - <данные изъяты> копеек. На сумму <данные изъяты> рублей за период с 27 мая 2022 года по 31 мая 2022 года по ставке 11 % - <данные изъяты> (а всего <данные изъяты> рублей 71 копейка). Данная сумма процентов за пользование подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведённых норм и разъяснений сумма процентов за пользование чужими средствами определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств взыскана судом по 31 мая 2022 года, окончательный размер неустойки при вынесении настоящего решения определить невозможно, суд полагает необходимым указать, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо производить исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки, и суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, начиная с 1 июня 2022 года по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, размер которой с учётом п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ТПУФМС России по <адрес> в <адрес> 30 апреля 2006 года) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (всего взыскать <данные изъяты>).

Производить начисление и взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, ДД.ММ.ГГГГ, 282-002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ТПУФМС России по <адрес> в <адрес> 30 апреля 2006 года) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с 1 июня 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина