КОПИЯ
№ 1-1663/2023
28RS0004-01-2023-008741-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 9 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Т.М.,
при секретаре Митр М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находился в гостевом доме «Мишкин дом» на базе «Берлога» по ул. Клубничная, д. 35 с. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, увидел на стуле денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ЕД, решил тайно похитить денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ЕД, чтобы приобрести для себя продукты питания, то есть распорядиться ими по своему усмотрению. 30 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостевом доме «Мишкин дом» на базе «Берлога» по ул. Клубничная, д. 35 с. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, а его действия носят тайный характер, взял правой рукой со стула денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ЕД, положил в карман брюк, надетых на нем, после чего покинул гостевой дом, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив эти денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ЕД, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Ищенко С.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.
Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей ЕД, потерпевшей причинён значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, ***
Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 959 от 14 июля 2023 года, ФИО1 *** (т. 1 л.д. 71-72).
Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учётом поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, психическое состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получать заработную плату или иной доход от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности, семейное и имущественное положение, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Гражданский истец ЕД заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 5000 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному ЕД надлежит прекратить.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ЕД прекратить, в связи с возмещением потерпевшей причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Т.М. Богданова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Т.М. Богданова