Дело № 2-5066/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001835-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 814 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указал, что 31.07.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 59 577 руб. 50 коп. под 358,394% годовых на срок до 16.01.2020 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в общем размере 67 464 руб. 49 коп. 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 31), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 32-33).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 59 577 руб. 50 коп. под 358,394% годовых на срок до 16.01.2020 года (л.д. 8 оборотн. сторона-10).

ООО МФК «МигКредит» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из платежной системы (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита до 16.01.2020 года, путем осуществления платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 358,394%.

Как указывает истец, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 67 464 руб. 49 коп., из которой: 33 511 руб. 37 коп. – основной долг, 7140 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 26 813 руб. 08 коп. - неустойка (л.д. 6).

Однако, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа №, заключенному с ответчиком (л.д. 13оборотн. сторона-17).

Ответчик уведомлен о состоявшейся между истцом и ООО МФК «МигКредит» уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Нэйва» сумма задолженности в размере 50 814 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1724 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 5 оборотн. сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 31.07.2019 года в размере 50 814 рублей 26 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.