№ 2-627/2025
УИД 75RS0003-01-2025-000847-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО8, управляя транспортным средством 1, г.н. ..., совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль 2, г.н. .... В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. 27.12.2024 АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 301 900 руб. 19.03.2025 страховая компания перечислила истцу 26 300 руб. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составила 726 500 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 398 300 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО8, администрации городского округа «Город Чита», муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 398 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 465 рублей.
Судом в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены администрация городского округа «Город Чита», МБУ ГО «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», третьим лицом -Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным определить степень вины ФИО8 в ДТП 10%, вина администрации городского округа «Город Чита», МБУ ГО «Город Чита» «ДМРСУ» в связи с ненадлежащим содержанием дорог, несоответствием дорожного покрытия ГОСТу в данном ДТП составляет 90%. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.
Представитель ответчика МБУ ГО «Город Чита» «ДМРСУ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала надлежащим ответчиком по содержанию дорог администрацию городского округа «Город Чита».
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что материальный ущерб завышен, моральный вред не обоснован, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчиков администрацию городского округа «Город Чита», МБУ ГО «Город Чита» «ДМРСУ» солидарно, так как МБУ ГО «Город Чита» «ДМРСУ» занимается содержанием дорог.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 07.12.2024 в 19.00 час. в г. Чита, ... по вине водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ей на момент ДТП автомобилем 1, государственный номер ..., был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль 2, государственный номер ..., под управлением собственника ФИО3(л.д.47)
На момент ДТП ответственность владельцев, участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в АО «АльфаСтрахование».
На основании акта о страховом случае потерпевшей ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 328 200 руб. (платёжные поручения на 301 900 руб., 26 300 руб.) (л.д. 48-50)
Согласно экспертному заключению №... от 26.02.2025 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный номер ..., составляет 726 500 руб. Стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 525 700 руб. (т.1 л.д.18-46)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1. доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
Стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причинённого автомобилю истца, не заявлено.
Согласно административному материалу Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, представленному по запросу суда, постановлением №... ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите ФИО. от 07.12.2024 ответчик ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестка).
07.12.2024 ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите ФИО составлен рапорт о наличии снежного наката на проезжей части дороги по адресу: ....
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судэкс-Чита».
Согласно заключению эксперта №... от 06.08.2025 АНО «Судэкс-Чита» ФИО2 от 06.08.2025, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1, государственный номер ..., который при движении по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 2, государственный номер ..., который двигался по главной дороге, не соответствовали требованиям пункта 13,9 и дорожного знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ. Так как автомобиль 2, государственный номер ..., двигаясь по главной, пересек траекторию движения автомобиля 1, до столкновения, следовательно, не мог выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2, государственный номер ..., несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.
В материалах зафиксировано наличие снежного наката установлен тип дорожного покрытия и его состояние. Состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП на момент его совершения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причиной данного ДТП послужило как несоблюдение водителем а/м 1 Правил дорожного движения, а именно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, так и несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. (т.2 л.д. 2-29)
Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свои выводы, данные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что наличие скользкости на дорожном покрытии установлено фотографиями с места ДТП, где отчётливо виден стекловидный блеск на поверхности дорожного покрытия. ДТП произошло в темное время суток, в условиях гололеда. Состояние дорожного покрытия не позволяло эксплуатацию транспортных средств без ограничительных знаков. Определить скорость движения автомобилей пред столкновением, предпринимали ли водители меры к торможению определить экспертным путем не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца в дорожной ситуации, ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине ответчика ФИО8, так и по вине ответчика администрации городского округа «Город Чита».
Вопреки доводам представителя администрации городского округа «Город Чита», суд дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги, в результате которого на дорожном полотне выявились недостатки в виде зимней скользкости и снежного наката, послужило, в том числе, причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден заключением эксперта №220/25 от 06.08.2025, где указано, что проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии, имеется несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ и это несоответствие могло помешать водителю произвести безопасный маневр, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» в месте ДТП, что в данной ситуации бездействие ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги, в том числе и по устранению на дорожном полотне недостатков и в виде зимней скользкости и снежного наката, послужило, также причиной ДТП 07.12.2024.
Доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» о том, что МБУ «ДМРСУ» является лицом, которое несет ответственность за причиненный ущерб, так как на них возложены полномочия по организации содержания автомобильных дорог на территории города Читы, суд считает необоснованными.
Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию городского округа «Город Чита».
Таким образом, автомобильная дорога, где произошло ДТП, является собственностью городского округа «Город Чита», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Исходя из ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).
При таких данных, суд приходит к выводу, что администрация городского округа «Город Чита» является уполномоченным органом по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего администрация городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами и следовательно, именно на нее возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Читы.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, администрация городского округа «Город Чита» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Читы и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции городского округа «Город Чита».
Факт исполнения обязанностей МБУ «ДМРСУ» по муниципальному заданию в рамках муниципального контракта от 13.06.2024 не снимает обязанности с ответственного лица администрации городского округа «Город Чита» по надлежащему контролю за состоянием дороги, проведением дорожной деятельности по устранению зимней скользкости, снежного наката, так как им приняты на себя обязательства по содержанию дороги, при возникновении соответствующих климатических условий.
При этом администрация вправе обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае если посчитает, что не является непосредственным причинителем вреда.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что размера полагающегося истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (328200 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о праве истца потребовать от ответчиков возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 398 300 руб.
Отклоняя доводы о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Каких-либо доказательств тому, что стоимость ремонта, определенная заключением эксперта, не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу расчета заключение экспертизы, представленного истцом, полно с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и с разумной степенью достоверности определившей стоимость комплексного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.
Определяя степень вины ответчиков, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной возникновения ДТП явилось в большей степени несоблюдение водителем транспортного средства 1 ФИО8 Правил дорожного движении, которая при движении на участке дороги, имевшем зимнюю скользкость, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством, нежели ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд определяет степень вины ответчика ФИО8 – 70%, администрации городского округа «Город Чита» - 30%.
Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, - ФИО8, управляющей транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, пропорционально установленной вине 70 %, а именно 278 810 руб., а с администрации городского округа «Город Чита» - в размере 30%, а именно 119 490 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчикам, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены и затраты на услуги эксперта ООО «Эксперт+» в размере 15 000 руб.(т.1 л.д.51)
Кроме того, при подаче искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено частично, истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 465 рубля.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта - 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 22 465 руб. также пропорционально удовлетворённым требованиям, 70% - с ФИО8, 30 % - с администрации городского округа «Город Чита».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 278 810 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10500 рублей, всего взыскать 305 035 рублей 50 коп.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 119 490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4500 рублей, всего взыскать 130 729 рублей 50 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В части заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года