Дело № 1-357/2023
(58RS0008-01-2023-003009-77)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Пензы Перекусихина А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Солдатова И.В., представившего удостоверение № 1061 и ордер № 000559 от 18.10.2023 года ПОКА,
при помощнике судьи Дарониной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим – в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 23.03.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 16.04.2023, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 45 минут 30.07.2023, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома №8 по ул. Лесная в г. Заречном Пензенской области, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон своего автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершив поездку в г. Пенза, и 30.07.2023 в 04 часа 45 минут, около дома №45 по ул. Транспортная в г. Пензе, был остановлен экипажем в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, при помощи сигнала специальным жезлом. Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, 30.07.2023 в 05 часов 00 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 130590 от 30.07.2023.
Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, 30.07.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 11 минут, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 030984 от 30.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,400 мг/л., с результатом которого ФИО1 не согласился.
После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, ФИО1, 30.07.2023 в период времени с 05 часов 11 минут до 05 часов 13 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 был составлен протокол 58 ВВ № 000182 от 30.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: <...>, врачом-психиатром-наркологом ФИО8 с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» серийный № 095566D было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Результат исследований, проведенных в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 46 минут 30.07.2023, показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,40 мг/л и 0,36 мг/л соответственно, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 2800 от 30.07.2023, с результатом которого ФИО1 был согласен.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.
Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.
Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы положительно (л.д.68), привлекался к административной ответственности (л.д.23), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент совершения им преступления и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 года другому лицу (л.д.60).
В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
- автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.4», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО12., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.
По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.И.Балюков