74RS0002-01-2021-009754-98
Дело № 2-1906/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при секретаре Колбиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба от затопления с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 56494,50руб., взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 56494,50руб., взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 1730руб., взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 1730руб.,а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. 4. В результате затопления 22.09.2021 года указанного помещения повреждены его стены и потолок в коридорах и комнате. Актом обследования установлено, что затопление произошло в результате разрыва шланга бочка унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению специалиста № от 27.10.2021г. стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу, составляет 112 989 руб. Полагали,что действиями ответчика нарушены их права.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы не оспаривал, а также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО3 -ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали причину возникновения затопления, возражали против выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, полагая стоимость завышенной.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 4 ст.30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п.п.17, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №, с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022), установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.61-65).
ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.69-70).
Актом осмотра нежилого помещения №4 от 22 сентября 2021 года установлено, что согласно заявке, поступившей 22 сентября 2021 года в 05:03час., затопление нежилого помещения №4 произошло 22 сентября 2021 года в результате срыва шланга на бочке унитаза в <адрес> (зона ответственности собственника <адрес>), нанесены повреждения: холл №1 – повреждена(деформировалась) потолочная плитка «Армстронг», на стенах местами вздулось, в стыках разошлось покрытие; холл №2: провис натяжной потолок. На стенах местами вздулось, а в стыках разошлось покрытие. На стене в углу слева от входа в комнату вздулось покрытие: комната №5: вокруг дверной коробки вздулось покрытие стен; комнат №3 на стене слева от входа в комнату и вокруг дверной коробки вздулось покрытие(л.д.48).
В судебном заседании представителями ответчика причина возникновения затопления не оспаривалась.
С учетом изложенных правовых положений, виновным лицом в произошедшем затоплении суд определяет собственника <адрес>, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за содержанием сантехнического оборудования, расположенного в его квартире.
Согласно заключению специалиста № ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, составляет 112989руб.(л.д.12-27).
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта № АНО «Наш эксперт» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 100052 руб.(л.д.130).
В связи с поступившими возражениями представителей ответчика о том,что при выполнении судебного заключения экспертом не проводился выход на место затопления, непосредственный осмотр не производился, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству представителей ответчика.
Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/ДС АНО «Наш эксперт» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, выполненного после непосредственного осмотра нежилого помещения с участием представителей сторон по делу, составляет 100581 руб.(л.д.181).
В связи с несогласием представителя ответчика с выполненной судебной экспертизой судом опрошен эксперт ФИО8, которым даны подробные ответы на вопросы представителя истца, ответчика и суда, даны пояснения относительно проведенных расчетов, измерения объема повреждений,процесса определения стоимости ущерба, принятых подходов к оценке и сведений о наличии специального образования у эксперта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, следует принять заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» № 2022.07.16/ДС, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем работы и расходы по устранению последствий затопления соответствуют повреждениям, которые имели место при затоплении нежилого помещения, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Контррасчет суммы ущерба, представленный представителем ответчика ФИО3, судом отклоняется, поскольку выполнен лицом, не имеющим специального образования и познаний.
Таким образом, у суда имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, в пользу истцов с ФИО3 следует взыскать сумму, необходимую для восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, в размере 100581руб.в равных долях, а не в заявленном истцами размере 112989 руб.
При этом суд отказывает в применении к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, тогда как отсутствие ремонта в поврежденном заливом помещении, пользование нежилым помещением находящейся в нем организацией не может быть вопреки утверждениям представителя ответчика расценено судом как отсутствие неблагоприятных последствий от затопления.
В связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены необходимые расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.(л.д.47).Указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Согласно договору -2 №№ поручения на ведение дела от 19.11.2021года,расписке ФИО4, истец ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу 10000руб.(л.д.50-51).
Суд полагает указанные расходы обоснованными с учетом сложности дела, объема проведенной работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем расходы в размере 10000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истцов удовлетворены не в полном объеме в заявленном размере 112989руб., а в размере 100581 руб.(89,02%), таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3079,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по 1539,92 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан № года ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор. Челябинска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> сумму ущерба в размере 50290,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1539,92 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе гор. Челябинска, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 25 августа 2003 года сумму ущерба в размере 50290,50 руб., расходы по оценке в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1539,92 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива,расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.П.Григорьева
Мотивированное решение составлено 17.11.2022года