Решение по делу № 2-8/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО9, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – Зимы Д.А.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО17 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО4, ФИО11 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в самостоятельный объект, по исковому заявлению ФИО4, ФИО17 к Правительству города Севастополя, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО11 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО4, ФИО17 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО11 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 2/5 доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Сособственниками оставшейся доли в праве на жилые дома являются ФИО19, ФИО11 по 3/10 в доле каждая. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, 26.06.2020 собственниками подписано соглашение о распределении и порядке пользования домовладением, в пользование ФИО4 жилой дом №, общей площадью № кв.м., сарай № уборная №, ограждения и прочие сооружения, в пользование ФИО19 в жилом доме лит. «Д» перешли помещения №, №, №, летняя кухня лит. «Б», 1/2 часть уборной лит. «Г», в пользование ФИО5 в жилом доме № перешли помещения №, №, №, котельная, сарай № 1/2 часть уборной № Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 уточнив исковые просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО19, ФИО11 на жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО4 и признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в том числе хозяйственные строения: сарай лит. «К», уборная лит. «Л».

ФИО19 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что фактически собственники владеют самостоятельными объектами недвижимости, в пользовании ФИО19, находится часть жилого дома – жилой блок, состоящий из помещений: жилая комната площадью 17,9 кв.м., коридор-котельная площадью 6,3 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., летняя кухня №», сарай №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО19 уточнив исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО19, ФИО11 на жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом с кадастровым номером № в перепланированном виде; выделить ФИО19 самостоятельный объект из жилого дома с кадастровым номером №, признав его жилым домом блокированной застройки, общей площадью 28,4 кв.м., который состоит из жилых помещений: жилая комната площадью 17,9 кв.м., коридор-котельная площадью 6,3 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., летняя кухня № сарай №»; выделить в собственность ФИО11 самостоятельный объект из жилого дома с кадастровым номером №, признав его жилым домом блокированной застройки, общей площадью 40,3 кв.м., который состоит из жилых помещений: жилая комната площадью 12,4 кв.м., кухня площадью 15,6 кв.м., котельная площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., уборную № и сарай №

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

23.03.2023 ФИО4, ФИО17 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19, ФИО11 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Ссылаясь на то, что в межевом плане местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения, о которых внесены в ЕГРП на основании землеустроительного дела, не соответствуют границам, существующим на местности более тридцати лет и закреплённым с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и не соответствуют документации, использованной для подготовки землеустроительного дела. Кроме того, в ЕГРН содержится ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать реестровую ошибку, исправить реестровую ошибку, установить местоположение границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.04.2023 гражданское дело № 2-1366/2023 по иску ФИО4, ФИО17 к Правительству Севастополя, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19, ФИО11 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-8/2023 по иску ФИО4 к ФИО19, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО17 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО4, ФИО11 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе самостоятельного объекта. Привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 на ФИО2, поскольку на основании договора дарения № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила своей матери ФИО10 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45.8 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 68.7 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО17 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что жилой дом лит.«Д», «д» домовладения 51 существовал на момент проведения межевания земельного участка истцов в 2009 и 2012 годах, задолго до этого в 1981 году веден в эксплуатацию как самостоятельный и полноценный объект недвижимости. Формирование земельного участка истцов с учётом части жилого <адрес> приведёт к невозможности его использования, и нарушению указанных норм законодательства. В связи с этим, просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:1594 в части пересечения его границы с жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о следующих поворотных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, со стороны домовладения № по <адрес>:

№

Координаты

н1

№

Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по второму иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 5 л.д. 182). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по второму иску, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 5 л.д. 189). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, о дне судебного заседания (т. 5 л.д. 180). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Правительство г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 5 л.д. 188). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 5 л.д. 183,184,187). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, просил суд удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО20, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях отказать. Указала на то, что позиция ответчиков по первоначальному иску не обоснована и недосказана. Ввиду того, что земельный участок № на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена. Согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта на домовладение №, каменное ограждение, расположенное по границе между домовладениями № и № в целом, принадлежит ФИО1 и ФИО3 Ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции РФ просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО10 – Зима Д.А., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре №-н/92-2023-2-926, указал, что в случае образования самостоятельных объектов недвижимости-жилых домов в результате раздела исходного объекта, возникает необходимость в формировании земельных участков для их обслуживания. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Согласно техническому паспорту на домовладение № в пользовании указанного домовладения находится земельный участок, площадью 454 кв.м. Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 29.12.2022№-ПП установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 400 кв. м. Так как, при выделе возникает необходимость формирования земельного участка, невозможно формирование литер д в самостоятельный участок в соответствии с постановлением Правительства <адрес>, при этом формирование отдельного земельного участка составляет 454 кв.м. с определением границ, нельзя выделить, так как нельзя сформировать земельный участок. Выделение приведет к невозможности использования данного объекта. Таким образом, ФИО2 будет лишена возможности реализовывать свое право на свободное пользование, владение и распоряжение жилым домом после раздела, предложенного истцом и судебными экспертами, поскольку в силу развития принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ) у ответчика не будет возможности сформировать земельный участок и реализовать право, предусмотренное ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 91:03:001013:252 и площадью 45,8 кв.м. на праве общей долевой собственности. Собственниками дома являются ФИО12 3/10 доли, ФИО1 2/5 доли, с кадастровым номером № и площадью 68,7 кв.м. на праве общей долевой собственности. Собственниками дома являются ФИО12 3/10 доли, ФИО1 2/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости (т. 1 л.д. 54-61).

Согласно данным свидетельства о праве собственности на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 3/10 доли домовладения, расположенного в <адрес>, № (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила своей матери ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45.8 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 68.7 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 121-124).

Согласно данным дела технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> (Адмирала ФИО21), <адрес> по состоянию на 05.05.1983г., здание лит. «А» имеет следующие характеристики: год постройки: 1906; площадь под постройкой: 57.7 кв.м; Пристройка лит. «а»: год постройки: 1947 (кап. ремонт); площадь под постройкой: 13.1 кв.м. (т. 1 л.д. 35-42).

Согласно данным дела технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> (Адмирала ФИО21), <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание лит. «Д» имеет следующие характеристики: год постройки: 1957; площадь под постройкой: 45.5 кв.м; Пристройка лит. «д»: год постройки: 1969 (кап. ремонт); площадь под постройкой: 13.0 кв.м; Пристройка лит. «Д»: год постройки: 1969; площадь под постройкой: 20.8 кв.м. Тамбур лит. «<адрес>»: год постройки: 1969 (кап. ремонт); площадь под постройкой: 2.9 кв.м. (т. 1 л.д. 35-42).

Как следует из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> состояло из жилого дома лит. «А» № кухня площадью 8,8 кв.м., № жилая площадью 9,2 кв.м., № жилая площадью 18,8 кв.м., I коридор площадью 5,3 кв.м., II кладовая площадью 3,7 кв.м. Итого по лит. А 45,8 кв.м. Лит. <адрес> коридор площадью 3,6 кв.м., № кухня площадью 15,6 кв.м., № жилая площадью 12,4 кв.м., № жилая площадью 17,9 кв.м., № коридор площадью 6,3 кв.м., № коридор площадью 4,2 кв.м., № котельная площадью 8,7 кв.м. Итого по лит. <адрес>,7 кв.м. Всего по лит. А и <адрес>,5 кв.м. (т.1 л.д. 64-77).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на 14.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. «А», № кухня площадью 8,8 кв.м., № жилая площадью 9,2 кв.м., № жилая площадью 18,8 кв.м., № коридор площадью 5,2 кв.м., № кладовая площадью 4,0 кв.м. Итого по лит. А 46 кв.м. Лит. <адрес> № коридор площадью 3,6 кв.м., лит. <адрес> № кухня площадью 15,6 кв.м., лит. <адрес> жилая площадью 12,4 кв.м., ли. <адрес> № котельная площадью 8,7 кв.м. Всего по 2 - 40,3 кв.м. Лит. <адрес> коридор площадью 2,0 кв.м., лит. <адрес> сан.узел площадью 1,8 кв.м., лит. <адрес> кузня площадью 5,9 кв.м., Лит. <адрес> жилая площадью 17,5 кв.м. Всего по 3-27,2 кв.м. Всего лит. <адрес>,5 кв.м.

Согласно сведениям ГУП г. Севастополя «БТИ» самовольно выстроены: пристройка лит. д перепланировка/переустройство (л.д. 57 т. 4).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. И в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Участок №, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, правообладателями по 1/2 доли в праве общедолевой собственности являются ФИО4 и ФИО17 (т.3 л.д. 202-211).

Согласно данным технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> подготовленной ЧП «Гранит-С» в 2009 году площадь земельного участка составила 0.0228 га (т. 1 л.233-247).

Как следует из поземельной книги в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, выданной Главным управлением Госкомзема в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет № га (т. 2 л.д. 15-39).

В соответствии с данными государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от № расположенный по адресу: <адрес>, площадью № га, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО17 (т. 2 л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-80309814 из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, площадь данного участка составляет 228 +/- 1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), кадастровый номер образованного объекта недвижимости: № (т. 3 л.д. 194-201).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3 л.д. 193).

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.07.2022г. № 3193-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» земельный участок образован путем перераспределения земельного участка площадью № кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, с номером кадастрового квартала №. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) (т. 3 л.д.141).

Согласно данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, площадь данного участка составляет 238 +/- 5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: №; сведения о правах: правообладатель – ФИО3 (общая долевая собственность, 1/2 доля) и ФИО1 (общая долевая собственность, 1/2 доля) (т. 3 л.д. 202-211).

Согласно данным выписки из определения нарсуда Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком на <адрес>, согласно которому: ФИО5 оставить в пользование часть земельного участка, площадью 151 кв.м., в том числе под застройками 71 кв.м., незастроенной 40 кв.м., общего пользования 40 кв.м., примыкающей к стене соседнего домовладения <адрес> <адрес>; ФИО6 – часть земельного участка, площадью 125 кв.м, в том числе незастроенной площади 31 кв.м., общего пользования 40 кв.м., под застройкой 54 кв.м., примыкающий к границе участка ФИО7; ФИО7 часть земельного участка, площадью 178 кв.м., в том числе под застройкой 84 кв.м, незастроенной площади 54 кв.м., общего пользования 40 кв.м., примыкающий к стене жилого дома литера «А», находящегося в ее пользовании (т. 1 л.д. 30).

ФИО8 приняла наследство ФИО7, в последующем на основании договора купли-продажи доли жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 принадлежащие ей 2/5 доли, в праве обшей долевой собственности жилого дома, находящегося в <адрес>, №. В целом жилой дом складывается из двух жилых домов: жилой дом общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 13-14).

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилых домов, разработки вариантов раздела жилых домов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ была обследована часть домовладения, находящаяся в пользовании ФИО12, ФИО1 Обследование части домовладения, принадлежащее ответчику ФИО5, не производилась, ввиду неявки ответчика в указанное время для предоставления доступа. В ходе экспертного осмотра производилась фотофиксация, геодезические измерения, обмерные работы, визуальное и инструментальное исследование.

Экспертом предложен вариант раздела домовладения (жилые дома с кадастровыми номерами №, надворные постройки) по адресу: <адрес> на три самостоятельных в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным имуществом и с учетом соглашения о распределении и порядке пользования домовладением по факту от ДД.ММ.ГГГГ максимально приближен к идеальным долям. Разработка иных вариантов раздела не возможна.

При разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным имуществом и с учетом соглашения о распределении и порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, реальные доли совладельцев составят: ФИО1 – 2/5 доли – 45,8 кв.м; ФИО12 – 2/10 доли – 28,4 кв.м; ФИО5 – 4/10 доли – 40,3 кв.м. Размер денежной компенсации от ФИО11 в пользу ФИО19 составил 162 600,00 руб. (без учета компенсации стоимости земельного участка).

По результатам проведенного исследования согласно разделу на три самостоятельных объекта в пользование переходит: ФИО4 – одноэтажный жилой дом литера «А», общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, пристройка литера «а», а также хозяйственные строения сарай литера «К», уборная литера «Л». ФИО19 – индивидуальный жилой блок в литере «Д», состоящий из жилой комнаты 2-4 площадью 17,9 кв.м, коридор 2-5 площадью 6,3 кв.м, коридор 2-6 площадью 4,2 кв.м, общей площадью 28,4 кв.м. Летняя кухня литера «Б», 1/2 часть уборной литера «Г». ФИО11 – индивидуальный жилой блок в литере «Д», состоящий из жилой комнаты 2-3 площадью 12,4 кв.м, кухни 2-2 площадью 15,6 кв.м, котельной 2-7 площадью 8,7 кв.м, коридор 2-1 площадью 3,6 кв.м., общей площадью 40,3 кв.м. Сарай литера «И», 1/2 части уборной литера «Г».

Экспертом в ходе исследования объекта было установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки. Самовольно проведенные работы в жилом доме литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО12 по перепланировке помещений, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Самовольно проведенные работы по устройству навеса, примыкающего к стене жилого дома литера № истцом ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям (т. 1л.д. 134-182).

Для разрешения вопроса о нахождении стены пристройки лит. «д» жилого дома лит. «Д» в границах земельного участка по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно сведениям ЕГРН было определено в соответствии с каталогом координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка в системе координат СК-63, принятой для ведения ЕГРН на территории <адрес>, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Согласно технической документации БТИ в отношении земельных участков № и № по <адрес>, смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит прямой линией от фасадной границы земельных участков по внешней стене жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по бутовому ограждению, расположенному в границах земельного участка по адресу: <адрес>, между бутовым ограждением по адресу: <адрес> пристройкой <адрес> по адресу: <адрес>, не имеющей стены со стороны земельного участка №, между бутовым ограждением по адресу: <адрес> внешней стеной жилого дома № по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и расположено в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

В связи с тем, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт проводил анализ на наличие или отсутствие пересечения пристройки литер «д», состоящей из помещений 2-5 и 2-6, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что пристройка литер «д» жилого дома лит. «Д» с кадастровым номером № не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 48-68).

В целях разрешения вопроса о возможности эксплуатации лит. «д» в домовладении по адресу: <адрес> в условиях демонтажа забора, определением суда от 25.10.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ по характеру выполненной кладки блоков и камней, установлено отсутствие перевязки элементов между собой, в виду расположения рабочего шва непрерывно вдоль всей плоскости стены. Блоки пильного известняка связаны с поверхностью бутовой кладки забора посредством цементно-песчаного раствора. Продольная стена пристройки литер «д» не имеет полноценного и самостоятельного конструктивного исполнения, в виду того, что является надстроенной по конструктивному элементу стены забора, выполненного из кладки бутовых камней.

Принимая во внимание установленные данные, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что продольная стена пристройки литер «д» не имеет самостоятельного полноценного конструктивного исполнения, и является надстроенной частью по бутовой кладке забора. Высота надстройки (высота выстроенной стены по бутовой кладке забора) составляет от 60 см до 70 см.

Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт пришел к выводу об отсутствии полноценного конструктивного исполнения продольной стены пристройки № а именно отсутствия фундамента, передающего усилия и нагрузку вышерасположенных конструкций на грунт основания (несущий грунт), и самостоятельной кладки на всю высоту конструкции, являющейся несущим элементом для балок перекрытия и стропильных кровельных балок, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация пристройки № по адресу: <адрес> в условиях демонтажа забора невозможна.

С целью обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации пристройки литер «д», в соответствии с функциональным назначением помещений, входящих в ее состав, строительно-техническим экспертом предложено выполнение следующего перечня работ. По части реконструкции - возведение самостоятельных конструктивных элементов (фундамент, несущая стена). По части переоборудования - перенос инженерных коммуникаций и оборудования в помещении санузла и кухни. По части перепланировки - перепланирование помещений санузла и коридора, со смещением дверного проема в помещение кухни.

Ввиду поставленных в судебном заседании вопросов перед экспертом, им представлены дополнительные выводы по первому вопросу строительно-технической экспертизы от 03.10.2022г. №.

Так, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, определено в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и расположено в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Надстроенная часть пристройки литер «д» жилого дома лит. «Д» с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Наложение надстроенной части пристройки № жилого дома № с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН составляет от №. Площадь наложения составляет 1.2 кв.м.(т. 2 л.д. 139-170).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23 проводивший исследование, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Указал на то, что пристройка не имеет обособленного конструктивного исполнения, которое позволило бы сохранить данную часть, а именно пристройку литер «д» в условиях демонтажа в целостности и сохранности. Вывод основан на том, что спорная стена является стеной забора соседнего дома, пристройка не имеет самостоятельного конструктивного исполнения и опирается на надстроенную часть спорного забора.

В целях установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, на основании каких документов сведения о границах и местоположении земельных участков вносились в ЕГРН, соответствие фактических границ юридическим, возможность их пересечения, для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорном жилом доме требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного законодательства, определением суда от 18.04.2023 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО24».

Ввиду нескольких несостоявшихся экспертных осмотров, в суд поступило ходатайство эксперта о проведении работ по вскрытию (демонтажу элементов) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; домовладения, в том числе пристройки <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения возможности проведения экспертного осмотра определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для разрешения ходатайства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с несоответствием предложенных экспертом работ требованиям действующего законодательства и требованиям безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, им представлена рецензия «Бюро строительных услуг ФИО25 согласно которой, демонтажные работы по демонтажу плитки, конструкций пола возможны только с использованием специализированного инструмента путем динамического воздействия и вибрации, что повлияет на конструкции жилого дома и приедет к их разрушению, так как жилой дом с пристройкой был возведен в 50-60 годах. Предложенный ООО «Офкадин» вариант вскрытия фундаментов по смежной границе участков № и № не допустим, так как подразумевает вскрытие по всей длине стены здания и каменному ограждению. Наличие или отсутствие самостоятельных конструкций фундаментов и стен пристройки литера «Д», каменного ограждения, возможно, определить иными способами, исключающими проведение демонтажных работ внутри помещений. Так как невозможно провести демонтаж с внутренней стороны помещений санузла и кухни литера «Д» по причинам указанным выше, то имеется возможность произвести вскрытие фундаментов с наружной стороны № в том числе в районе стыка пристройки литера «д» с каменным ограждением (т. 4 л.д. 188-197).

Принимая во внимание характер заявленного спора, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а также необходимость установления обстоятельств имеющих значение для дела, определением суда от 06.07.2023 ходатайство эксперта о проведении работ по вскрытию (демонтажу элементов) домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе пристройки литера «д» удовлетворено. Суд обязал сторон предоставить эксперту ООО «Офкадин» для осмотра объект исследования: домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Суд разъяснил сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, настоящего заключения, строительно-техническим экспертом отражено, что заявленные работы по вскрытию со стороны помещений пристройки литер «д» не выполнены, а также приведено описание характеристик ограждения (бутового забора) между земельными участками № по <адрес> в <адрес>, а именно ограждение представляет собой сплошную кладку из бутовых камней на глиняном и цементно-песчаном растворе. Кладка камней ограждения (бутового забора) имеет сплошной характер, не имеющий разрывов и разнородных составляющих по всей протяженности ограждения (за исключением надстроенных по его стене конструктивных элементов пристройки № что свидетельствует о единовременном возведении ограждения. Высота ограждения от уровня планировочной отметки земли участка № по <адрес> до верха конструкции составляет № м (с учетом надстроенной по кладке забора стене пристройки № Высота ограждения от грунта основания (глубины залегания) до верха конструкции составляет 3,2 м (с учетом надстроенной по кладке забора стене пристройки №), ширина ограждения составляет № м, протяженность ограждения (длина), составляет № м (от угла здания с кадастровым номером № до строения - сарая литер «В» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Экспертом установлены конструктивные элементы ограждения, и отсутствие конструктивных элементов иных сооружений (фундамента, стен пристройки литер «д» за исключением надстроенной по забору части). Установленные данные подтверждают выводы строительно-технического эксперта, содержащиеся в дополнительной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что пристройка литер «д», не имеет самостоятельного фундамента, передающего усилия и нагрузку вышерасположенных конструкций на грунт основания (несущий грунт), и самостоятельной кладки на всю высоту конструкции, являющейся несущим элементом для балок перекрытия и стропильных кровельных балок.

На основании проведенного исследования строительно-техническим установлено несоответствие выполненных работ по перепланировке и переоборудования, части жилого дома с кадастровым номером 91:03:001013:920 по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО19, требованиям строительных норм и правил, а именно:

- несоответствие площади светового проема помещения 2-5 кухня, требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2).

- несоответствие совокупной площади помещений, находящихся в пользовании ФИО19, в перепланированном виде (составляет 27,5 кв.м.), что не удовлетворяет требованиям п. 5.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», п.4.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2), в части площади помещений обособленного объекта;

- несоответствие высоты помещения 2-5 - кухня требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2), в части регламентируемой высоты не менее 2,5 м (при фактической высоте 2,13 м)

- несоответствие требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п.6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменениями №, 2), в виду отсутствия самостоятельного фундамента, передающего усилия и нагрузку вышерасположенных конструкций на грунт основания (несущий грунт), и самостоятельной кладки на всю высоту конструкции стены, являющейся несущим элементом для балок перекрытия и стропильных кровельных балок в части помещений, находящихся в пользовании ФИО12, в связи с чем не обеспечивается выполнения требований по прочности и устойчивости, обеспечению несущей способности, что в свою очередь не исключает возможности разрушения, повреждения конструкций, причинения вреда жизни и здоровью граждан (при условии демонтажа ограждения (бутового забора) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>).

- несоответствие высоты помещения 2-5 - кухня требованиям п.5.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (минимально допустимая высота помещения составляет 2,2 м).

Принимая во внимание ряд несоответствий части жилого дома с кадастровым номером №, литер «Д», с учетом пристройки литер «д» требованиям строительных норм и правил, установленных строительно-техническим экспертом в представленном исследовании, сохранение здания № с учетом пристройки литер «д» в перепланированном виде невозможно, в виду необходимости приведения части жилого дома в соответствие нормам и правилам действующего законодательства, в том числе путем проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в части установленных несоответствий.

Также экспертом был сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом проведенной перепланировки, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в виду:

- несоответствия высоты помещения 2-5 - кухня требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2), в части регламентируемой высоты не менее 2,5 м (при фактической высоте 2,13 м);

- несоответствия требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п.6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменениями №, 2), в виду отсутствия самостоятельного фундамента, передающего усилия и нагрузку вышерасположенных конструкций на грунт основания (несущий грунт), и самостоятельной кладки на всю высоту конструкции стены, являющейся несущим элементом для балок перекрытия и стропильных кровельных балок в части помещений, находящихся в пользовании ФИО19, в связи с чем не обеспечивается выполнения требований по прочности и устойчивости, обеспечению несущей способности, что в свою очередь не исключает возможности разрушения, повреждения конструкций, причинения вреда жизни и здоровью граждан (при условии демонтажа ограждения (бутового забора) между земельными участками № по <адрес> в <адрес>).

- несоответствия совокупной площади помещений, находящихся в пользовании ФИО19, в перепланированном виде (составляет 27,5 кв.м.), что не удовлетворяет требованиям п. 5.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», п.4.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2), в части площади помещений обособленного объекта;

- несоответствия обособленной части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО11 требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №, 2), в части отсутствия необходимого перечня вспомогательных помещений (ванной комнаты и (или) душевой, туалета (уборной) или совмещенного санузла).

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки, в том числе с учетом проведенной перепланировки.

На основании установленного в исследовательской части заключения по четвертому вопросу несоответствия жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом проведенной перепланировки требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, строительно-технический эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на три самостоятельных жилых дома с соответствующей частью хозяйственных строений в соответствии с размером идеальных долей и с учетом соглашения о распределении и порядке пользования домовладением по факту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом перепланировки №

В связи с установленным отсутствием возможности реального раздела жилых домов с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, на три самостоятельных жилых дома, реальные доли совладельцев, а также денежная компенсация за отступление от идеальных долей не исследовалась.

На основании проведенного исследования, строительно-технический эксперт пришел к выводу о наличии возможности выдела в собственность ФИО4 идеальной доли (2/5) из общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, выделяемая часть домовладения состоит из жилого дома с кадастровым номером №, №, по адресу: <адрес>, сарая №, площадью 9,1 кв.м., уборной № площадью 1,5 кв.м.

Размер доли в здании - жилом доме с кадастровым номером №, а также хозяйственных строениях (№»), по адресу: <адрес> составит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО12 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО11

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Что касается вопроса о фактическом расположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, и согласно правоустанавливающей и технической документации (в том числе до проведения процедуры перераспределения)» экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому расположению объектов искусственного происхождения, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка составляет № кв.м.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающей, технической документации и согласно сведениям ЕГРН до проведения процедуры перераспределения определяется каталогом координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка в системе координат СК-63, принятой для ведения ЕГРН на территории <адрес>, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка составляет 228 кв.м.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно схеме расположения, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 20.07.2022г. №-РДЗ, и согласно сведениям ЕГРН после проведения процедуры перераспределения определяется каталогом координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка в системе координат СК-63, принятой для ведения ЕГРН на территории города Севастополя, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка составляет 238 кв.м.

Также экспертом был сделан вывод о том, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка № по <адрес> (по границам от А до Б – смежной с участком № по <адрес> и от Б до В – смежной с участком № по <адрес>) и границ данного земельного участка согласно технической документации 2009г., государственному акту и согласно сведениям ЕГРН, является допущенная ошибка при геодезических измерениях земельного участка № по <адрес> в 2009г. (при подготовке технической документации по землеустройству).

Причиной несоответствия фактической фасадной границы и данной границы согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 20.07.2022г. №-РДЗ, и согласно сведениям ЕГРН, является не приведение фасадного ограждения после проведения процедуры перераспределения в соответствие с юридически закрепленной границей.

В связи с этим эксперт пришел к выводу том, что в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по границам от А до Б – смежной с участком № по <адрес> и от Б до В – смежной с участком № по <адрес>) имеется реестровая ошибка.

В сведениях о местоположении фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует реестровая ошибка.

В результате проведенного исследования, экспертом землеустроителем был разработан 1 вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом фактического расположения объектов искусственного происхождения, определяющих границы данного земельного участка (от А до Б – смежной с участком № по <адрес> и от Б до В – смежной с участком № по <адрес>) согласно техническому паспорту БТИ и согласно технической документации 2009 года. И иных границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН, прямыми линиями, без учета дополнительной изломанности, в следующих координатах:

№ п/п

Координаты

№

Площадь земельного участка № по <адрес> составит 241 кв.м, что соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 238 кв.м +/- 5 кв.м, в пределах допустимой погрешности определения площадей (т. 5 л.д.3-73).

Ввиду возникших вопросов в рамках судебного заседания экспертом землеустроителем подготовлены дополнительные пояснения по сути и содержанию комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в исследовательской части по вопросу №, экспертом землеустроителем было установлено, что границы земельного участка № согласно технической документации по землеустройству 2009г. закреплены на местности долговременными межевыми знаками от т.1 до т.1 - каменное ограждение и стены соседних домов. В составе технической документации по землеустройству 2009г. имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется согласование смежной границы между земельными участками № и № с землепользователем участка №. Землепользователь участка № согласовал границу от Б до В по существующему ограждению.

Согласно технической инвентаризации домовладения № инв. № на дату 02.11.1947г., левая граница земельного участка №, смежная на момент проведения исследования с земельным участком №, проходит прямой линией от фасадной границы до пристройки литер «д»; далее по пристройке № и жилому дому №

Согласно поэтажному плану жилого дома № с пристройкой №, содержащемуся в технической документации БТИ, жилой дом № состоящий из помещений 2-3 и 2-4, со стороны земельного участка № имеет стену, при этом пристройка литер «д», состоящая из помещений 2-5 и 2-6, со стороны земельного участка № стены не имеет. Отсутствие стены у пристройки № со стороны земельного участка № подтверждается предоставленной копией технической документации БТИ на дату 05.05.1983г.

В технической документации БТИ на поэтажном плане жилого дома литер «Д» указано, что стена пристройки литер «д» является соседской.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного выданному ГКП БТИ и ГРОНИ, в отношении домовладения № по <адрес>, правая граница земельного участка №, смежная на момент проведения исследования с земельным участком №, проходит прямой линией от фасадной границы по жилому дому № далее по ограждению № из бута (ограждение № расположено в границах земельного участка №).

Таким образом, прохождение границы между земельными участками № и № по каменному ограждению, без учета контура крыши строения литер «д» подтверждается материалами технической инвентаризации БТИ в отношении домовладений № и №.

В результате исследования по первому вопросу дополнительной строительно-технической экспертизы от 28.02.2023г. №-С, строительно-техническим экспертом было определено, что продольная стена пристройки литер «д» является надстроенной по конструктивному элементу стены забора, выполненного из кладки бутовых камней. Из подготовленной строительно-техническим экспертом графической части следует, что контур крыши строения литер «д» пересекается с контуром забора. При этом крыша строения литер «д» смещена относительно забора в сторону земельного участка №. Контур крыши является надземным, то есть не имеет непосредственного примыкания к земле, а контур забора является наземным, то есть имеет примыкание к земле.

В связи с тем, что контуры крыши строения литер «д» и забора пересекаются, при этом крыша строения литер «д» смещена относительно забора в сторону земельного участка №, установить границу между земельными участками № и № с учетом и контура крыши, и контура забора, не представляется возможным.

При подготовке технической документации по землеустройству 2009г. учитывалось расположение наземного объекта - забора, о чем имеется информация в технической документации, в том числе и в акте согласования.

Исходя из вышеизложенного, эксперт землеустроитель пришел к выводу о том, что размещение конструкции крыши строения литер «д» в границах земельного участка № с технической точки зрения реестровой ошибкой не является, так как границы земельного участка № согласно технической документации по землеустройству 2009г. закреплены на местности долговременными межевыми знаками отт.1 до т.1 - каменное ограждение и стены соседних домов; землепользователь участка № согласовал границу от Б до В по существующему ограждению; прохождение границы между земельными участками № и № по каменному ограждению, без учета контура крыши строения литер «д» подтверждается материалами технической инвентаризации БТИ в отношении домовладений № и №; контур крыши строения литер «д» и контур забора пересекаются, при этом крыша строения литер «д» смещена относительно забора в сторону земельного участка №, что не позволяет установить границу между земельными участками № и № с учетом и контура крыши, и контура забора; при подготовке технической документации по землеустройству 2009г. учитывалось расположение наземного объекта - забора, о чем имеется информация в технической документации, в том числе и в акте согласования.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта ООО «Офкадин», допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии самовольно произведенных работ требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения возможности выдела доли в жилом доме в натуре, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ходатайства представителя ФИО10 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключения эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, содержат подробное описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено (т. 5 л.д. 102-114)ответчиком (истцом по встречному иску) самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО15, ФИО14 проводившие исследования, которые поддержали выводы заключений судебных экспертиз.

Эксперт ФИО15 указала на то, что эксперт, проводивший первичную строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу о возможности реального раздела и признания домом блокированной застройки жилого дома <адрес> с пристройкой <адрес> на основании проведенного натурного обследования с учетом наличия помещений вспомогательного использования. Им исследовались два элемента перепланировки в <адрес>, а именно демонтированный дверной проем между помещениями 2-3 и 2-4, а также перегородка с дверным проемом, возведенная в помещении 2-6. С технической точки зрения данные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями представленными и описанными в заключении. Таким образом, комплекс факторов привел эксперта к выводу о возможности раздела: 1. Блок включает в себя вспомогательные помещения. 2. Рассмотренные элементы перепланировки соответствуют нормам.

Также экспертом не исследовался (не ставился на исследование и не обращалось внимание эксперта в ходе проведения работ) вопрос соответствия всего объекта строительным нормам, а также возможность сохранения объекта в переустроенном состоянии, а именно возможность использования образованных помещений кухни и санузла в качестве таковых.

Эксперт не располагал информацией об отсутствии внешней капитальной стены объекта лит. д и в рамках проводимого исследования (поставленных вопросов) не мог подтвердить либо опровергнуть данную возможность, которая явилась важным фактором, влияющим на возможность сохранения объекта.

Эксперт ФИО14 сделал вывод о невозможности раздела и сохранения объекта в перепланированном виде, так как провел более детальное исследование (в том числе в рамках ранее проведенных исследований).

На рассмотрение эксперта ставились вопросы и проводилось дополнительное исследование о наличии или отсутствии несущих элементов строения лит.д – наличие которых напрямую влияет на возможность сохранения объекта в измененных характеристиках ввиду того, что на момент признания объекта соответствующим нормам и правилам объект исследования должен в целом соответствовать нормам и правилам действующим на момент проведения исследования.

Кроме того, по результатам проведенных исследований экспертом ФИО14 было установлено отсутствие внешней капитальной стены здания лит.д (её функцию выполняет забор соседнего домовладения). Данный фактор напрямую влияет на возможность сохранения объекта в перепланированном виде так как сам объект в целом не соответствует строительным нормам и не может включать в свой состав сооружения соседний домовладений

Дополнительно экспертом ФИО14 рассмотрены строительные и санитарные нормы в отношении переоборудованных помещений санузла и кухни на возможность их использования в качестве таковых. В результате исследования выявлены нарушения норм не позволяющие использовать помещения по указанному назначению.

Таким образом на основании ряда факторов экспертом ФИО14 сделаны выводы о невозможности сохранения объекта в перепланированном виде, а именно несоответствие исходного объекта лит.д строительным нормам (отсутствие внешней капитальной стены со стороны соседнего домовладения); несоответствие помещений требованиям действующих норм и правил.

На основании приведенного сопоставления обратили внимание суда, что на этапе проведения экспертизы эксперт ФИО16 не обладал полным объемом информации и обстоятельств, установленных экспертом ФИО14 в рамках вопросов, поставленных судом при дальнейших исследованиях.

В рамках проводимого исследования эксперт ФИО16 сделал выводы о возможности реального раздела исходя из фактического наличия жилых и вспомогательных помещений. Необходимость установления фактического наличия или отсутствия основных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений при их визуальном наличии и без проведения исследования о их принадлежности в рамках поставленных вопросов не является очевидной.

При этом эксперту ФИО14 перед постановкой вопросов о сохранении в перепланированном виде и возможности раздела были поставлены на исследование вопросы о наличии или отсутствии внешней капитальной стены лит.д ответ на которые существенно повлиял на выводы экспертизы.

Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ обстоятельств на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел жилого дома в натуре (или выдел доли в натуре) может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных документов, результатов заключений экспертов было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не является домом блокированной застройки, в том числе с учетом проведенной перепланировки, также выполненные работы части жилого дома находящегося в пользовании ФИО10, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Несоответствия жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом проведенной перепланировки требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на три самостоятельных жилых дома с соответствующей частью хозяйственных строений в соответствии с размером идеальных долей и с учетом соглашения о распределении и порядке пользования домовладением по факту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом перепланировки №

С учетом разработанного экспертом варианта выдела, сложившегося порядка пользования домовладением, суд, полагает возможным выделить в собственность ФИО1 одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., пристройку № хозяйственные строения сарай №, уборная № расположенный по адресу: <адрес>, перераспределить оставшиеся доли в жилом доме с кадастровым номером №, а также хозяйственных строениях (литер № по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признав право собственности за ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в указанных объектах.

Довод о выделении в собственность правопреемнику ФИО19- ФИО10 сарая № признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соглашение о распределении и порядке пользования по факту домовладением по адресу: <адрес> между ФИО22, ФИО19, ФИО26, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО19, согласно которому сарай № переходит в пользование ФИО4 (т. 1 л.д. 18). Кроме того, в ходе судебных разбирательств ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по второму иску, ФИО11 не проявляла интерес к данному делу, в ходе рассмотрении дела не участвовала.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, встречные исковые требования ФИО10 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в самостоятельный объект не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также пояснений сторон, представленных документов и результатов заключений эксперта, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Ввиду того, что в 2009 году при подготовке технической документации по землеустройству была допущена ошибка при геодезических измерениях земельного участка № по <адрес>.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований ФИО10 об установлении факта реестровой ошибки и установлении границы земельного участка дела, из результатов заключений эксперта, материалов инвентарного дела, технического паспорта на домовладение № было установлено, что каменное ограждение (забор), расположено по границе межу домовладениями № и №, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2023 год пристройка литер «д» жилого дома № графически отображена без стены, и указано, что стеной служит забор домовладения №. Также следует из технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка №, подготовленной в 2009 году граница земельного участка № проходит по внешней стене жилого дома и каменного забора. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для исковых требований ФИО4, ФИО17, при это оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда города Севастопля от 18.04.2023 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено «Офкадин», оплата с 1-7 вопрос возложена на ФИО12

Как следует из заявления «Офкадин» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы, расходы подлежащие оплате ФИО19 за 1-7 вопросы в размере № рублей, не оплачены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено оснований для удовлетворения требований правопреемника ФИО19 - ФИО10, суд считает взыскать с последней расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО17 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО10, ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 одноэтажный жилой дом №, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., пристройку № хозяйственные строения сарай № уборная № расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить оставшиеся доли в жилом доме с кадастровым номером №, а также хозяйственных строениях (литер <адрес>»), по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признав право собственности за ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в указанных объектах.

Исковые требования ФИО4, ФИО17 к Правительству города Севастополя, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО11 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

№

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО11 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в самостоятельный объект, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО17 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Офкадин» (ИНН/КПП <***>/920101001, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертного строительно-технического исследования в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья: В.Г. Дзюба