Дело № 2а-7387/2022
УИД 50RS0021-01-2022-006808-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при помощнике судьи Стрельцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по делу № взыскателю (Банк ВТБ) выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания задолженности с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> и был зарегистрирован, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписывалось и подавалось представителем взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации исполнительного листа в Красногорском РОСП ГУФССП России по <адрес> доверенность на представителя была недействительна и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела права возбуждать исполнительное производство №-ИП.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются незаконными и необоснованными, нарушающие права и законные интересы.
Административный истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; в представленном в суд письменном ходатайстве, подписанным представителем административного истца по доверенности ФИО6, просит об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку юридического образования не имеет и не сможет самостоятельно защищать свои интересы.
В силу ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая надлежащее и своевременное извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, установленные процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, положения ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, должны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства; принимая во внимание, что явка административного истца не признавалась обязательной, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылок на то, какие дополнительные доказательства могут быть представлены административным истцом, одновременно принимая во внимание, что административный истец, представитель административного истца на досудебную подготовку по делу также не явились; кроме того, доказательств невозможности явиться представителем истца в настоящее судебное заседание не представлено. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания.
Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст.31 указанного Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.п.1 п.1).
В силу положений ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (п.2).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ). Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п.2 ст.186 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 предъявил в Красногорский РОСП ГУФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, к заявлению приложены: оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных документов подтверждается штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление и исполнительный лист были зарегистрированы в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.
Судом установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 обратился в пределах срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов о принятии ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что непосредственно к судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства переданы по истечении срока действия доверенности, не свидетельствует о несоблюдении заявителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования в части обязания отменить названное постановление, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не может подменять собой указанных выше лиц, а в соответствии с принципами разделения властей лишь проверяет законность его действий и принятых им постановлений, в связи с чем признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не является восстановлением нарушением прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление принято приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, на предусмотренных законом основаниях, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влечет нарушение прав и свобод заявителя, не создает ему препятствий к их осуществлению, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова