Решение по делу № 2-46/2025 от 31.03.2025 - о признании кредитных договоров № от <дата>, № от <дата> незаключенными, обязании непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» направить данные в бюро кредитных историй для внесения исправлений в ее кредитную историю, прекратить обработку ее персональных данных.

66RS0021-01-2024-001250-19

Дело №2-46/2025

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, обязании непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» направить данные в бюро кредитных историй для внесения исправлений в ее кредитную историю, прекратить обработку ее персональных данных,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ»), непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») о запрете обработки персональных данных, об исключении из кредитной истории недостоверных сведений, взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с информацией, полученной истцом из кредитного отчета АО «ОКБ», у неё имеется задолженность по договору займа перед НАО «ПКБ». С учетом образовавшейся просрочки, сумма задолженности составляет 44 991 руб. 01 коп. Кроме того, в отчете сообщается, что займ якобы оформлен истцом 06.11.2007 года на сумму 37 325 рублей 62 копейки, дата прекращения обязательств по данному договору 31.01.2039 года и 30.12.2006 года на сумму 7 665 рублей 39 копеек, дата прекращения обязательств по данному договору 01.01.2100. Указывает, что она не оформляла договоры займа в указанный период времени. Указанная задолженность никогда не взыскивалась с истца в принудительном порядке, кредитор не обращался в суд за защитой своих имущественных интересов. НАО «ПКБ» не предоставило истцу информацию о причинах образовавшейся задолженности и документов, подтверждающих заключение договора займа. Вместе с тем, информация о имеющейся задолженности в кредитной истории истца портит её репутацию перед кредитными и иными организациями. Полагает, что НАО «ПКБ» безосновательно внесло информацию о задолженности в размере 44 991 руб. 01 коп. в ее кредитную историю, в связи с чем ею была направлена претензия о предоставлении информации, письменного ответа на которую не поступала. При личной беседе сотрудники НАО «ПКБ» пояснили, что каких-либо претензий к истцу не имеют, все документы по данной задолженности находятся в архиве, обращаться за взысканием данной задолженности не намерены. Полагает, что именно кредитные организации несут ответственность за предоставление достоверных сведений в бюро кредитных историй, кредитные организации были обязаны внести сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности. Также полагает, что ответчики без её согласия осуществляют сбор и обработку ее персональных данных, якобы получившей от НАО «ПКБ» займ в сумме 44 991 руб. 01 коп. по договорам от 06.11.2007 и 30.12.2006 года. С учетом уточненных исковых требований, просит: применить последствия срока исковой давности и обязать ответчиков прекратить любые действия, направленные на взыскание с истца долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; запретить АО «ОКБ» и НАО «ПКБ» обрабатывать и сообщать кому-либо прямо или косвенно информацию, связанную с персональными данными истца в связи с получением ей денежных средств в сумме 7 665 рублей 39 копеек по договору с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ОКБ» аннулировать сведения о задолженности ФИО1 перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее двух дней с момента вступления решения в законную силу, сообщить в суд об аннулировании кредитной истории истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долге перед НАО «ПКБ» на сумму 7 665 рублей 39 копеек с представлением доказательств о направлении сообщения об этом в Центральный каталог кредитных историй; обязать НАО «ПКБ» аннулировать сведения о задолженности истца перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух дней с момента вступления решения в законную силу, сообщить в суд об аннулировании задолженности истца перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения или неполного исполнения решения суда, взыскать с АО «Объединенное кредитное бюро» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения или неполного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения или неполного исполнения решения суда, взыскать с НАО «ПКБ» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения или неполного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18.10.2024 к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать кредитный договор №2603156160 от 30.12.2006 на сумму 7 665 рублей 39 копеек незаключенным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 325 рублей 62 копейки незаключенным; обязать непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» направить информацию в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» об исключении задолженности и о наличии указанных кредитов, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО ДжиИ Мани Банк.

Определением к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: применить последствия срока исковой давности и обязать ответчиков прекратить любые действия, направленные на взыскание с истца долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; запретить АО «ОКБ» и НАО «ПКБ» обрабатывать и сообщать кому-либо прямо или косвенно информацию, связанную с персональными данными истца в связи с получением ей денежных средств в сумме 7 665 рублей 39 копеек по договору с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ОКБ» аннулировать сведения о задолженности ФИО1 перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее двух дней с момента вступления решения в законную силу, сообщить в суд об аннулировании кредитной истории истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долге перед НАО «ПКБ» на сумму 7 665 рублей 39 копеек с представлением доказательств о направлении сообщения об этом в Центральный каталог кредитных историй; обязать НАО «ПКБ» аннулировать сведения о задолженности истца перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух дней с момента вступления решения в законную силу, сообщить в суд об аннулировании задолженности истца перед НАО «ПКБ» в сумме 7 665 рублей 39 копеек, выданного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения или неполного исполнения решения суда, взыскать с АО «Объединенное кредитное бюро» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения или неполного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения или неполного исполнения решения суда, взыскать с НАО «ПКБ» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения или неполного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Из числа ответчиков исключено Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Изменено написание фамилии истца с ФИО3 на ФИО4, изменено написание ответчика непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Определением к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» направить информацию в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 по исключению сведений о имеющихся задолженностях; обязать непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО1

В письменном возражении на исковое заявление АО «ОКБ», находясь в процессуальном положении ответчика, указало, что заявленные к нему требования считает незаконными и необоснованными, поскольку бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник его кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. Так, АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Таким образом, АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. При этом, за сведения о кредитной истории отвечают источники формирования кредитных историй. Изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. Полагает, что в случае вынесения судом решения, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца, такое решение будет являться неисполнимым, поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источников формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных АО «ОКБ» (в том числе недостоверных) и нарушает положения Закона «О кредитных историях». Кроме того, АО «ОКБ» не может запретить источникам формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в том числе недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источников формирования кредитной истории. В случае, если источники формирования кредитной истории направят в АО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то АО «ОКБ» после получения данной информации отразит её в кредитной истории истца добровольно. Полагает, что требования истца, заявленные к АО «ОКБ» не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ОКБ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ОКБ» в полном объеме (л.д. 122-125).

Согласно письменных дополнений к возражениям на исковое заявление, АО «ОКБ» относительно требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда указало, что поскольку АО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца, то требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме того полагает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку целью судебной неустойки является побуждение к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной необходимой к исполнению. В настоящее время не имеется оснований полагать, что АО «ОКБ» не исполнит судебное решение в установленные законом сроки, доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда. Кроме того, по мнению АО «ОКБ», размер судебной неустойки (пени), заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и свидетельствует о намерении истца причинить ущерб. Также полагает, что заявленная сумма судебной неустойки (пени) является завышенной и несоразмерной, в случае удовлетворения данных исковых требований просит об уменьшении ее размера. Дополнительно сообщило, что в ходе проверки информации по заявлению ФИО5 о внесении изменений в кредитную историю, АО «ОКБ» направило в адрес источника формирования кредитной истории истца – НАО ПКО «ПКБ» запрос о достоверности переданной информации. Письмом №2924 от 01.11.2024 НАО ПКО «ПКБ» подтвердило достоверность информации, переданной им в кредитную историю ФИО5, в связи с чем у АО «ОКБ» отсутствуют правовые основания для внесения изменений в кредитную историю истца (л.д. 162-164).

Как следует из письменных пояснений ответчика НАО ПКО «ПКБ», запрашиваемый судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд не представляется возможным, поскольку он отсутствует у НАО ПКО «ПКБ», при уступке прав требований цедентом не передавался. Также данный кредитный договор был запрошен у цедента, однако предоставлен не был. Полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, направлены на введение суда в заблуждение, поскольку 30.12.2006 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала платежную дисциплину. 07.08.2008 года ООО «Хоум кредит энд финанс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору АО «ДДМ Инвест I АГ» на основании договора об уступке прав (требований) №С. В свою очередь 25.03.2019 года АО «ДДМ Инвест I АГ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №ДДМ-1. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО6 перед взыскателем составляла 7 665 рублей 39 копеек. Истец с даты приобретения взыскателем прав (требований) до момента подачи настоящего искового заявления гашения задолженности не производила, таким образом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 665 рублей 39 копеек, в связи с чем в настоящее время НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Богдановичского судебного района с заявлением о взыскании указанной задолженности.

06.11.2007 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала платежную дисциплину. 08.06.2019 года Эйджей проспект кредит холдингс лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №б/н от 08.06.2019 года. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО6 перед взыскателем составляла 37 325 рублей 62 копейки. Отсутствие согласия должника на уступку прав (требований) не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными договоров уступки прав (требований). Однако считает, что ФИО7 была уведомлена о смене кредитора. Обращает внимание, что факт заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицает, требований об оспаривании кредитного договора не ставит, кредитные договоры являются действующими и действительными. ФИО7 обязанность по исполнению своих обязательств по уплате задолженности перед банком не выполнена. Указывает, что истец не предоставила судебные акты о признании задолженности отсутствующей либо признании кредитных договоров исполненными, также не предоставила доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт отсутствия задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.11.2007 года. Кроме того указывает, что в период с 04.04.2024 по 16.04.2024 между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО5 велась переписка по электронной почте, в ходе которой ответчик ответил на все интересующие истца вопросы, а также заправил в адрес заявителя все имеющиеся у НАО ПКО «ПКБ» документы, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступок прав (требований), а также указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве, куда направлен запрос на его получение. Полагает, что поскольку за действительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными. Поскольку НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, то ему приходится полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом. Обращает внимание, что НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи кредита, в том числе верификации, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло и не выдавало. Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисление пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору. Вместе с тем, Ф.И.О.3 не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают. НАО ПКО «ПКБ» предоставляет сведения в следующие бюро кредитных историй: АО «НБКИ» на основании заключенного договора об оказании информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о расторжении Договора №/ПКБ-И от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг, был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг; ООО БКИ «Скоринг Бюро» на основании заключенного договора об оказании информационных услуг от 15.02.2016 года; ЗАО «ОКБ» на основании заключенного договора об оказании информационных услуг от 08.07.2019 года. Указывает, что таким образом НАО ПКО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у истца просроченной задолженности правомерно передало информацию в бюро кредитных историй, характеризующую не исполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору. Полагает, что исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в бюро кредитных историй не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено её опровержение. До погашения задолженности либо вынесения судебного акта у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Полагает, что доводы истца голословны, необоснованные и не доказаны, основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того полагают, что из содержания норм права следует, что согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, к НАО ПКО «ПКБ» перешли права кредитора в отношении ФИО7, следовательно, ПАО ПКО «ПКБ» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца. Просит учесть, что НАО ПКО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Действия банка по передаче персональных данных истца произведены в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных, что, по мнению ответчика, является правомерным. Полагает, что НАО ПКО «ПКБ» не может нести правовую ответственность, поскольку в спорных правоотношениях действовало добросовестно, в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствует, полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к НАО ПКО «ПКБ», в том числе о взыскании судебных расходов, неустойки (л.д. 173-179).

В дополнении к пояснениям относительно исковых требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что считают уточненные исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагают, что действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение срока исковой давности. В свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Истечение срока исковой давности не лишает кредитора (цедента) права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. Полагает, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. В отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности не применимы. Кроме того указывает, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Полагает, что оснований для возложения на НАО ПКО «ПКБ» в принудительном порядке обязанности по списанию истцу спорного долга не имеется. Обращает внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность списания (аннулирования) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Считает, что у НАО ПКО «ПКБ» право на взыскание задолженности ФИО2 во внесудебном порядке не прекращено, то есть истечение срока давности, равно как и признание задолженности безнадежной, не препятствует осуществлению деятельности по взысканию задолженности во внесудебном порядке. Просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые ею кредитные договоры она не заключала, хотя свою подпись в кредитном договоре она не оспаривает. Предполагает, что она намеревалась приобрести какие-товары в кредит, но в дальнейшем отказалась от этого, денежных средств по кредитным договорам, каких-либо товаров, приобретенных за счет кредитных средств она не приобретала и не получала. Каких-либо документов в отношении данных кредитных договоров у нее не сохранилось. Полагает, что ответчик утратил возможность взыскания задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. При этом ответчик, злоупотребляя своим правом, в течение длительного времени за взысканием задолженности не обращался, в одностороннем порядке за пределами срока исковой давности совершает действия, направленные на взыскание задолженности – постоянно обновляет сведения о задолженности по данному договору в бюро кредитных историй, по одному из кредитных договор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании по нему задолженности, который в дальнейшем ею был отменен. Данная негативная информация нарушает права истца, поскольку ей, как физическому лицу, а также юридическому лицу, законным представителем и поручителем которого она является, банки отказывают в заключении кредитных договоров, что препятствует деятельности ее общества (не может оформить договоры с государственной поддержкой) и не позволяет истцу лично пользоваться кредитными средствами. Такими действиями ответчик пытается заставить ее оплатить задолженность.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 179 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОКБ», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из искового заявления истца, уточнений к нему, и подтверждено им в судебном заседании договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 038 руб. и 14 989 руб. с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» соответственно ею не заключались, суммы займа, какие-либо товары по указанным договорам ею не приобретались и ей не передавались.

Доказательств, подтверждающих факты заключения вышеуказанных договоров, их условия, а также факты передачи сумм займов, приобретенных товаров истцу ответчик суду не представил.

Исходя из представленных сведений, 07.08.2008 года ООО «Хоум кредит энд финанс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору АО «ДДМ Инвест I АГ» на основании договора об уступке прав (требований) №С. В свою очередь 25.03.2019 года АО «ДДМ Инвест I АГ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №ДДМ-1.

08.06.2019 года Эйджей проспект кредит холдингс лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №б/н от 08.06.2019 года.

Вместе с тем, самих договоров ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «ДДМ Инвест I АГ», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Эйджей проспект кредит холдингс лимитед, НАО «ПКБ» не представлено.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района №2-4179/2024 от 03.09.2024 года по заявлению НАО ПКО «ПКБ» с ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2007 по 25.03.2019 года в размере 7 665 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением от 16.12.2024 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Сведений о том, что ФИО6 (в настоящее время ФИО4) дала согласие на предоставление информации о ее персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредитов и исполнением обязательств по возврату кредитов в бюро кредитных историй в представленных материалах не имеется.

В соответствии с кредитным отчетом АО «ОКБ» на 29.08.2024 истец имеет низкий индивидуальный рейтинг. В данном от отчете содержится информация о наличии задолженности субъекта персональных данных перед НАО ПКО «ПКБ» в размерах 37 325 руб. 62 коп. и 7 665 руб. 39 коп.

02.09.2024 ФИО1 обратилась к НАО ПКО «ПКБ» с претензией о предоставлении информации об отсутствии задолженности в размере 44 991 руб. 01 коп. с целью внесения изменений в кредитную историю. В ответе НАО ПКО «ПКБ» предоставил сведения о заключении кредитных договоров и заключении договоров об уступке прав требований.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств законности обработки персональных данных истца, доказательств прекращения неправомерной обработки ее персональных данных, внесения изменений в кредитную историю истца в кредитном бюро ответчиком суду не представлено

Истцом в обоснование исковых требование заявлено о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Ответчик фактически указывает на отсутствие правового значения доводов истца о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности для разрешения настоящего спора.

Суд отклоняет такие доводы ответчика, полагая их необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 3061-ЭС22-12577).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по взысканию задолженности по кредитному договору, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается, что внесением в кредитную историю негативных сведений о наличии задолженности по кредитным договорам ответчик использовал внесудебную процедуру принуждения истца произвести оплату задолженности, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания этой задолженности в полном объеме.

Обращение с настоящим иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной правопредшественниками ответчика и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2024 № 34-П по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 №59-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как уже указано выше, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не предоставлены, их условия, в том числе, срок внесения последнего платежа, суду не известны.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2024 года следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскивалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2007 года по 25.03.2019 года.

Действительно, истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника по погашению перед кредитором имеющейся и документально подтвержденной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истец, действуя добросовестно, в связи с истечением более 15 лет, полагала свою обязанность по погашению кредитных задолженностей исполненной в полном объеме, тогда как ответчик и его правопредшественники, являясь профессиональными участниками на рынке финансовых услуг, и более сильной стороной по отношению к истцу как потребителю, не предъявляли требования о взыскании задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам, лишь в 2024 году ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от 16.12.2024 года отменен, а до этого стал направлять информацию о задолженности в бюро кредитных историй, вынуждая истца ее погасить.

НАО ПКО «ПКБ» за взысканием задолженности в течение длительного периода времени не обращалось, до настоящего времени продолжает направлять в бюро кредитных историй сведения о задолженностях по договорам, которых в наличии ни у кого из сторон не имеется, возможность взыскания задолженностей по которым утратило в связи с пропуском срока исковой давности, то есть предпринимает в одностороннем порядке меры, направленные на взыскание задолженности, за пределами срока исковой давности, что запрещено пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. В связи с тем, что такие действия нарушают права ФИО1, она несет негативные последствия (отказ в заключении кредитных договоров со стороны кредитных организаций), суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обработку персональных данных в связи с данными договорами.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела указывалось лишь на передачу ответчиком сведений о задолженности в одно кредитное бюро – АО «ОКБ», на иные кредитные бюро она не ссылалась, суд считает необходимым указать на возложение на ответчика обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ именно в АО «ОКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, постольку с ответчика НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Возложить на непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) обязанность направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) данные об исключении сведений о задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова