Дело №2-224/2025
УИД 21RS0016-01-2024-003334-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4
о взыскании суммы фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 65 613 руб., составляющей половину фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2009 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года.
В период брака ими приобретена квартира <адрес> стоимостью 2 300 000 рублей, их которых 900 000 рублей уплачено за счет собственных средств, 1 400 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14 мая 2018 года.
Данные обстоятельства установлены решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года.
Названным судебным актом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма по платежам по кредитному договору за период с ноября 2021 года по август 2023 года в сумме 156 888 рублей.
По настоящее время кредитные обязательства исполняются только за ее счет, и за период с сентября 2023 год по сентябрь 2024 года в погашение кредитных обязательств ею уплачено 131 227 рублей, половину из которых в сумме 65 613 рублей просит взыскать в пользу нее с ФИО4, являющегося солидарным должником.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по приведенным основаниям, указав, что ФИО4 не участвует в платежах по кредиту, в связи с чем обязательства исполняются лишь за ее счет. За период с сентября 2023 года по се5нтябрь 2024 года ею уплачено всего 131227 рублей, половину из которых просит взыскать в пользу нее с солидарного должника.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он в квартире не проживает, принадлежащая ему ? доля в праве в данной квартире передана ФИО3, и полагает, что он не должен нести обязательства по кредитному договору.
Третье лицо - ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2009 года по 8 ноября 2021 года.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года на имя ответчика ФИО4 была приобретена комната <адрес>.
Кроме того, в период брака ими приобретена квартира <адрес> площадью 54 кв. метра, в общую долевую ФИО3, ФИО4, и их несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Квартира была приобретена по цене 2 300 000 рублей, из которых 900 000 рублей уплачено за счет собственных средств, сумма в размере 1 400 0000 рублей- кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 14 мая 2018 года.
Данным же решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 постановлено взыскать сумму по платежам по названному кредитному договору за период с ноября 2021 года по август 2023 года в размере 156 888 рублей, составляющие половину суммы, уплаченной по кредитному договору за счет истца ФИО3
При этом судом указано, что в части признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 требования предъявлены излишне, поскольку исходя из содержания условий договора, указанные лица уже являются солидарными должниками.
Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В части раздела имущества в виде комнаты и квартиры решение суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года отменено и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года принято новое решение, которым за ФИО4 признано право собственности на комнату <адрес>.
За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО3 на ? долю и запись о регистрации права ФИО4 на 1/4 долю в праве на указанную квартиру. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 155 750 руб.
Как установлено названным судебным актом, в состав совместно нажитого имущества супругов Ю-вых вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью 3 198 500 руб., и комната <адрес> стоимостью 887 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что стоимость переданного ФИО3 имущества превышает стоимость переданного имущества ФИО4 на 2 311 500 руб., что повлекло взыскание с ФИО3 в пользу него денежной компенсации в сумме 1 155 750 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2025 года на вышеуказанную квартиру, 28 ноября 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности; и право собственности несовершеннолетних детей <ФИО1>, <ФИО2> по ? доле.
Из этой же выписки следует, что 29 июля 2019 года на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, которое не погашено, следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору от 14 мая 2018 года, заключенному на приобретение данной квартиры, не погашены.
Как установлено пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года следует, что требование о распределении обязательств по кредитному договору не №4181408 от 14 мая 2018 года, заключенному Ю-выми в период брака, не рассматривался.
Из условий кредитного договора следует, что кредитные средства были получены для приобретения строящегося жилья, на стороне Заемщика договор подписан ФИО3 и ФИО4 Срок возврата установлен по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита.
Таким образом, условия кредитного договора и объем обязательств по нему после распределения долей в приобретенной квартире с использованием кредитных средств не повлекли изменения обязательств перед кредитором и сохранились для обоих созаемщиков в неизменном виде.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенной нормы и установленных вступившими в законную силу судебных актов следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 по кредитному договору №4181408 от 14 мая 2018 года являются солидарными должниками, следовательно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из справки об уплаченных процентах и основном долге за период с 1 сентября 2023 года по 1 октября 2024 года по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2024 года сумма уплаченного основного долга составляет 62 634.22 руб., сумма уплаченных процентов - 68 593,87 руб., всего уплачено 131 228,09 руб.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что он не принимает участия в исполнении кредитных обязательств по кредитному договору от 14 мая 2018 года, денежные средства в уплату кредита и процентов вносит ФИО3 единолично.
Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, солидарный должник, исполнивший обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем его долю, приобретает право регрессного требования к другому созаемщику как к солидарному должнику на возмещение половины фактически выплаченных денежных средств по данному кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах, истец ФИО3, исполнившая часть обязательств единолично, вправе требовать от солидарного должника выплаты в ее пользу половины уплаченный суммы за истекший период по кредитному договору, и ее требования подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 уплаченные платежи по кредитному договору №4181408 от 14 мая 2018 года за период с 24 сентября 2023 года по 24 сентября 2024 года в сумме 65 613 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева.
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.