Решение по делу № 2-2088/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД - 23RS0059-01-2023-001072-83

К делу № 2-2088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 581 500 рублей по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителя, в размере 745 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, состоящее из мебельных комплектующих, по эскизу в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Также стороны по договору пришли к соглашению о цене и сроках оплаты. В соответствии с п. 3.1 общая стоимость изделия составляет 745 000 рублей. Оплата за изделия производится следующим образом: 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 500 рублей, 163 500 за три дня до установки изделия. Согласно п. 4.5 срок поставки изделия по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства заказчиком выполнены в полном объеме, а именно подготовил помещение к приему и монтажу изделия, оплатил изделия по цене, предусмотренной настоящим договором при подписании договора в размере 30 000 рублей и 551 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь исполнитель не выполнил условия договора, в силу которого он обязан был поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть заказчику – ФИО1 денежные средства в размере 581 500 рублей полученные ответчиком по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик не отреагировал, обязательства до настоящего момента не исполнил, денежные средства по договору не вернул. Заказчик понес определенные убытки, причиненные ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Расчет неустойки 745 000 рублей (цена товара) х 262 (дни просрочки) х 1% = 1 951 900 рублей, но не более 100 % от стоимости товара. Следовательно, с ответчика полагается к взысканию пени (неустойку) в размере 745 000 рублей. В течение 10 месяцев семья заказчика в составе 4-х человек, в том числе и несовершеннолетних детей, из-за отсутствия заказа лишены элементарных бытовых удобств, а также испорчены новогодние и рождественские праздники. Таким образом действиями/бездействиями исполнителя причинен моральный вред, который заказчик оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил через своего представителя письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Умысла совершать хищение путем обмана у ФИО1 ответчик не преследовал. Вместе с тем, подписи в договоре и квитанциях не принадлежит ответчику. В действительности, о наличии договора ответчик узнал намного позже. Данное недоразумение произошло из-за нерадивых работников. У ответчика не имеется возможности ни оплатить требования об уплате средств по договору, ни тем более штрафных санкций, в том числе неустойки. В действительности, в настоящий момент у ответчика возникла тяжелая ситуация в области финансов, что подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, отсутствием имущества, способного к реализации для последующего возможного погашения долгов. Тем не менее, у ответчика имеется огромное желание прийти к мировому соглашению с ФИО1, в ходе судебного разбирательства. Также ответчик указал, что прибыть в настоящее судебное заседание возможность у ответчика отсутствует, в связи с небольшим временным разрывом в судебных заседаниях, отсутствие билетов в авто и ЖД кассах. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить неустойку до 10 000 рублей, в связи с тяжелым положением ответчика. Отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку ранее ответчиком также заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто урегулирование возникшего спора заключением мирового соглашения. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик затягивает рассмотрение дела, действуя недобросовестно.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ИП ФИО3, как исполнителем, был заключен договор №А, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, состоящее из мебельных комплектующих, по эскизу в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о цене договора, сроках оплаты заказчиком, а также о сроках исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость изделия составляет 745 000 рублей. Оплата за изделия производится следующим образом: 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 500 рублей 163 500 рублей за три дня до установки изделия.

Согласно п. 4.5 договора срок поставки изделия – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, а именно - подготовлено помещение к приему и монтажу изделия, произведена оплатил изделия по цене, предусмотренной договором при подписании договора в размере 30 000 рублей и 551 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ (всего 581 500 рублей).

В свою очередь, ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнены - в собственность заказчика не передано изделие, состоящее из мебельных комплектующих, по эскизу в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделия, состоящего из мебельных комплектующих, он обязан вернуть истцу сумму оплаты в размере 581 500. Указанную сумму ответчик не оспаривал.

Однако, ответчик истцу денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 составлено гарантийное письмо, в котором он указывает на то, что в связи с задержкой мебельного производства заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели под заказ, кухонного гарнитура, шкаф в размере 2 штук, согласно эскизам и спецификации к договору, просит перенести изготовление мебели на дату ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны приносит свои извинения, а также обязуется выплатить неустойку в размере 3% в месяц от суммы предоплаты, со дня просрочки по договору. Гарантирует со своей стороны, в случае невыполнения своих обязательств по гарантийному письму, обязуется вернуть всю сумму предоплаты и процент за каждый месяц просрочки согласно условиям гарантийного письма.

Данное обстоятельство подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки, а также, что договор заключен и подписан не ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть истцу денежные средства в размере 581 500 рублей полученные ответчиком по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик не отреагировал, обязательства до настоящего момента не исполнил, денежные средства по договору не вернул.

Истец, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 745 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 745 000 рублей (цена товара) х 262 (дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 1 951 900 рублей, но не более 100 % от стоимости товара.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и отказ от возврата уплаченных истцом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить размер неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и его тяжелое материальное положение, учитывая что частично сумма аванса им была возвращена, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" до суммы 250 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил мебель истцу и не вернул денежные средства в полном объеме, ввиду того что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 415 750 рублей ((581 500 рублей + 250 000 рублей)/2 = 831 500 рублей / 2 = 415 750 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пунктами 10 и 11 данного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в силу следующего:

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сопоставимо стоимости юридических услуг. Кроме того, стоимость юридических услуг, понесенных истцом по настоящему делу, соразмерна уровню цен на рынке юридических услуг в Краснодарском крае.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате суммы в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 7 242 рубля (с учетом частично оплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд).

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 581 500 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 05.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"