УИД 72RS0014-01-2024-0017698-75

Дело № 2-1708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 9 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6,

с участием представителя истца ФИО41, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО47 о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО48 с указанными требованиями, мотивируя тем, что является постоянным клиентом ФИО49 Обратился к ответчику для имплантации зуба <данные изъяты> Ответчиком данная медицинская услуга была оказана некачественно, в связи с чем он регулярно испытываю боли, так как даже при надкусывании нежесткой пищи зуб начинает и продолжительно болит. Зуб был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Удаление зуба и имплантация были проведены стоматологом-хирургом ФИО42 После того, как закончилось действие местной анестезии, появились ощущения боли и давления в области этого зуба, которые прошли только через неделю. Коронка была установлена ДД.ММ.ГГГГ стоматологом ФИО43 Однако на следующей неделе возникли сильные боли, и истец вновь обратился в ФИО50 Доктор ФИО43 пытался исправить положение зуба, так как он испытывал неприятное давление в области этого зуба. ДД.ММ.ГГГГ коронка сломалась, и ему вновь пришлось ехать в клинику для её замены, так как проживаю в городе Тюмени, а стоматологическая клиника находится в Екатеринбурге. Указывает, что болезненные ощущения не прекращались, и спустя два месяца, когда закончилась рабочая вахта, он снова посетил клинику ответчика. Проведя рентген, сказали, что что-то подкрутили и теперь всё должно быть в порядке, но боль не исчезла. ФИО51 вновь обращался в клинику и выразил намерение обратиться в суд, если проблему не решат. Его пригласили на приём к врачу ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ был удалён ранее установленный имплант. ФИО44 сообщил, что имплант был установлен неправильно, в результате чего его нижняя часть выходила за пределы костной ткани челюсти. После этого началась новая процедура: ДД.ММ.ГГГГ установили имплант, а коронку поставили ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой разницы не было, в болевых ощущениях между первоначальным имплантом и новым. Регулярные боли при надкусывании даже мягких продуктов препятствуют полноценному использованию этой стороны челюсти и вызывает желание полностью удалить зуб, оставив пустое место. В период восстановления костной ткани, когда зуба не было, болей он не испытывал. До появления проблем с этим зубом он устанавливал в клинике четыре зуба, и ни один из них не вызывал дискомфорта. Стоимость услуг по имплантации зуба составила 80 970 рублей по услугам, оказанным ДД.ММ.ГГГГ, 24 500 рублей по услугам, оказанным ДД.ММ.ГГГГ. Все эти услуги касались имплантации зуба <данные изъяты> общая стоимость услуг составила 75 170 рублей. Считает, что услуги оказаны ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем истец заявляет об отказе от договора с ответчиком. Также, в связи с этим истцом понесены убытки, связанные с необходимостью покупки билетов из Тюмени в Екатеринбург, на общую сумму 25 947,60 рублей. 2 200 рублей по услугам, оказанным ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная томограмма). 500 рублей по услугам, оказанным ДД.ММ.ГГГГ (анестезия), а всего убытки в размере 28 647,60 рублей. В связи с оказанием ответчиком некачественных услуг, был вынужден регулярно испытывать боль, связанную как с прохождением болезненных процедур, так и появляющуюся и при принятии пищи, в связи с чем оценивает размер компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.112-114, т.1, л.д.152-154, т.2)).

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения исковых требований, денежные средства в счет возврата по договору в размере 75 170 рублей, убытки в размере 28 647,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 281,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 170 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО42, ФИО43

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения, просил иск удовлетворить. Относительно заявления ответчик о пропуске исковой давности полагал, что срок не пропущен по основаниям изложены в письменных возражениях (л.д.59-61, т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.47-49, т.1), суду пояснил, что боль у истца возникла после установки коронки ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль обратился через 2 месяца, в течении 2022 года с жалобами на боль не обращался, явился на прием ДД.ММ.ГГГГ вне гарантийных сроков и сроков для обращения к Исполнителю для устранения недостатков, срока исковой давности, с жалобами на боль и требованиями проверить причину ее возникновения Врач ФИО44 установил, что единственной возможной причиной боли может быть установка импланта, выходящего за пределы костной ткани, после чего предложил безвозмездно переустановку имплантата и коронки на более верную ортопедическую позицию. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. Считает, что по требованиям истца в части оказанных услуг в 2020-2021 году истек срок исковой давности, просит в иске отказать. Относительно заявления истца об увеличении исковых требований просил отказать, по основанием, изложенным в письменных возражения х (л.д.172, т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 ч. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и ФИО5 заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.12-13, т.1).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ: HI-ТЕС (<данные изъяты> - 28 000 рублей, анестезия – 300 рублей, аугментация альвеолярного гребня – 18 500 рублей, кюретаж в области одного зуба – 220 рублей, наложение швов – 250 рубелей, удаление зуба сложного (<данные изъяты>) -3000 рублей, хирургический набор – 700 рублей, итого: 50 970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ работы: диагностическое восковое моделирование <данные изъяты> – 500 рублей, безметалловая коронка из диоксида Zr на импланте <данные изъяты>) – 30 000 рублей, индивидуальный абонемента -9000 рублей, итого: 24 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография -2200 рублей (л.д.14-17, т.1).

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перелом корня зуба <данные изъяты> удаление зуба 3.6 с одномоментной имплантацией HI-ТЕС (4.3*10) (ДД.ММ.ГГГГ). Протезирование на импланте <данные изъяты> цельноциркониевой коронкой на индивидуальном абатменте с цементной фиксацией на цементе Crown Set (ДД.ММ.ГГГГ). Замена коронки на зубе <данные изъяты> с цементной фиксацией на цементе Crown Set (ДД.ММ.ГГГГ). Удаление зуба <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) Изготовление коронки из диоксида циркония на импланте в позиции зуба <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-19, т.1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д.17-20, т.2).

Согласно заключению комплексной судебной-медицинской экспертизы № <данные изъяты> и оценки» (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ), комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при изучении медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты оформления/ведения медицинской документации и лечения:

- дефект заполнения медицинской карты: план лечения отсутствует;

-нарушение методики удаления в области <данные изъяты> зуба (при удалении в области <данные изъяты> зуба зарегистрировано: «...ДД.ММ.ГГГГ... Под анестезией... 1.7 *2 1:100 000... удаление корни <данные изъяты> зуба, кюретаж. Сформировано ложе и установлен имплант в позиции <данные изъяты> зуба, проведена костная пластика десневого гребня...», в карте не указано, какие применялись щипцы и элеватор);

- отсутствие хирургического шаблона при установке импланта в области <данные изъяты> зуба (нарушение клинических рекомендаций3);

- нарушение хирургического протокола при установке в области <данные изъяты> зуба;

- установка импланта при воспалительном процессе (деструкции костной ткани, о присутствии которой свидетельствуют результаты изучения представленного на экспертизу KЛKT, выполненного до начала лечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «...<данные изъяты> зуб Очаг деструкции костной ткани в области апекса дистального щечного корня...») (нарушение клинических рекомендаций).

Установленные дефекты стоматологических услуг/работ в отношении ФИО5 свидетельствуют о несоответствии таковых медицинских услуг и медицинских манипуляций по имплантации зуба 3.6 установленным и действующим в период оказания услуг стандартам и обязательным требованиям к оказанию такого рода услуг.

По данной медицинской карты имплант в области <данные изъяты> зуба несколько раз в клинике переустанавливался, что говорит о дефектах после установки имплантата.

При изучении представленной документации установлено, что лечение (стоматологические услуги) пациенту ФИО5 в ФИО53 было проведено с нарушениями, приведшими к формированию неблагоприятных последствий, установленных по данным очного обследования подэкспертного в рамках проведения настоящей экспертизы, а именно: в области 36 зуба - при проверке артикуляционной бумагой копиркой - смыкание неплотное.

Кроме того, по результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант... Апекс импланта выходи за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности)».

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности) - без динамики».

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KJIKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти...».

Означенные выше результаты KЛKT-исследований, выполненных в динамике, свидетельствуют о неблагоприятном последствии после установки импланта в области 36 зуба характера выхода импланта на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

Также по результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант, вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> до 7мм. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности)», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеется вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> зуб Установлен имплант, вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности) - без динамики...», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеется вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти.

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуб Установлен имплант (10мм), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>. Апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, выстоит в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности) - Установлена коронка (высота коронки и абтмента 14мм)», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, коронковая часть выше по длине импланта (что впоследствии может привести перелому шейки импланта).

По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KЛKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуба отсутствует (удален). Установлен имплант (10мм), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 1,5мм, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Толщина костной ткани. По вестибулярной поверхности на уровне шейки 3,5мм. на уровне апекса 9,0мм. По язычной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса до 0.5мм Установлен абатмент», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>, апекс импланта выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, длина импланта 10 мм (впоследствии это может привести к перелому шейки импланта, так как имплант установлен ниже шейки зуба).

Повторились с детализацией выявленных изменений по результатам KЛKT и детальным анализом таковых.

В результате анализа компьютерной лучевой томографии (КЛКТ) нижней челюсти ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, были выявлены повторяющиеся дефекты установки импланта в области <данные изъяты> зуба (зуб удален). На всех снимках, выполненных с использованием межзубной пластины, наблюдается ряд существенных отклонений от общепринятых клинических рекомендаций по установке зубных имплантатов.

Подробно рассмотрен каждый снимок и выявленные на нем нарушения:

КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании зафиксировано наличие установленного импланта в области <данные изъяты> зуба. Однако уже на этой ранней стадии выявлены серьезные проблемы: имплант установлен с вестибулярным (со стороны щеки) и медиальным (в сторону соседних зубов) наклоном. Также наблюдается язычное смещение (смещение в сторону языка), при котором шейка импланта расположена значительно ниже уровня альвеолярного гребня (костной ткани, поддерживающей зубы). Более того, шейка импланта находится ниже уровня шейки соседних зубов (<данные изъяты>) на расстояние от 7 миллиметров. Наиболее критичным является то, что апекс импланта (его верхушка) выходит за пределы язычной кортикальной пластинки (внутренней костной пластинки влажней челюсти), проникая в мягкие ткани на 3 миллиметра (приблизительно на одну треть длины импланта по язычной поверхности). Отсутствие хирургического шаблона при установке импланта рассматривается как грубое нарушение клинических протоколов, повышающее риск возникновения подобных осложнений.

КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ: спустя восемь месяцев после первой процедуры, ситуация не изменилась. На снимке опять виден имплант в области <данные изъяты> зуба с теми же дефектами: вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка импланта расположена ниже уровня альвеолярного гребня и ниже шейки соседних зубов <данные изъяты>). Апекс импланта по-прежнему проникает в мягкие ткани на 3 мм (до 1/3 длины по язычной поверхности). Отсутствие каких-либо позитивных изменений ("без динамики") свидетельствует о неэффективности проведенной имплантации и потенциальном риске развития осложнений в будущем. Повторное нарушение клинических рекомендаций, связанное с отсутствием хирургического шаблона, является серьезным упущением.

КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ: через четыре месяца после второго исследования, на имплант в области <данные изъяты> зуба уже установлена коронка длиной 14 мм вместе с абатментом. Однако сами дефекты имплантации сохраняются: вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, низкое положение шейки импланта относительно альвеолярного гребня и соседних зубов <данные изъяты> Апекс импланта по-прежнему проникает в мягкие ткани. Длительная коронка, превышающая высоту имплантата, создает дополнительную нагрузку на шейку импланта, значительно увеличивая риск ее перелома в будущем. Сохраняется нарушение клинических рекомендаций из-за отсутствия хирургического шаблона.

KЛKT от ДД.ММ.ГГГГ: через почти три года после установки коронки, на снимке снова виден имплант длиной 10 мм в области <данные изъяты> зуба. Все ранее описанные дефекты установки импланта сохраняются: наклон, смещение, низкое расположение шейки. Описание снимка неполное, но, судя по контексту, дефекты остались без изменений. Длительное существование таких нарушений существенно повышает вероятность развития воспалительных процессов, перелома импланта и других неблагоприятных последствий.

В заключение, после анализа всех предоставленных четырех КЛКТ, сделан вывод о грубом нарушении клинических рекомендаций при установке импланта в области <данные изъяты> зуба у ФИО5, отсутствие хирургического шаблона, неправильное позиционирование импланта, его чрезмерное погружение в мягкие ткани — все это создало высокий риск развития осложнений. Возможные последствии могут быть достаточно серьезными, начиная от воспалительных процессов и заканчивая потерей самого имплантата.

Считают, что стоматологические услуги для пациента ФИО5 в клинике в ФИО54 не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи.

Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не являются критериями качественно оказанной услуги.

Считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы ФИО5 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Считают, что вред здоровью ФИО5 не был причинен, поскольку добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство и предполагало инвазивные медицинские манипуляции. Их некачественное проведение (медицинских манипуляций) не подпадает под понятие причиненного вреда здоровью человека и не определяется по степени (л.д.47-141, т.2).

После проведенной судебной экспертизы представитель ответчика завил о назначении по делу повторной экспертизы, о признании доказательства не допустимым, по основанием, изложенным в письменных возражениях (л.д.208-211,225-227, т.2), из которых следует, что срок проведения судебной экспертизы нарушен, поскольку производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отсутствуют сведения заявленных ходатайств и периоды приостановления экспертизы. Выводы, указанные в заключении, невозможно признать допустимыми ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию медицинской деятельности. В частности, в основу выводов положены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ». Данные клинические рекомендации не были одобрены Министерством Здравоохранения РФ для их обязательного применения медицинскими организациями, они не являются клиническими рекомендациями по смыслу ФЗ- 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в рубрикаторе клинических рекомендаций отсутствуют (рубрикатор клинических рекомендаций по ссылке https://cr.minzdrav.gov.ru/clin-rec). Выводы о дефектах медицинских услуг в экспертном заключении не имеют ни правовой, ни научной обоснованности. В сведениях о документах, подтверждающих квалификацию, указано: сертификат специалиста «Стоматология хирургическая» (№ регистрационный №), удостоверение о повышении квалификации «Амбулаторные вопросы хирургической стоматологии» (№ регистрационный №). Сертификат специалиста истек ДД.ММ.ГГГГ. Аккредитация отсутствует. Не указано удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие аккредитации или сертификата специалиста указанный эксперт не допущен к осуществлению медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Стоматология хирургическая», следовательно ни один из экспертов не был компетентен в виде медицинской деятельности «Стоматология хирургическая» на момент производства экспертизы.

Представителем истца представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством из которых следует, что ссылки на альтернативную методическую базу, которую эксперты обязаны были использовать, не содержит; игнорируется нормативно подтвержденную возможность применения профессиональных клинических рекомендаций при отсутствии утверждённых Минздравом; ошибочно истолкованы требования к квалификации экспертов, сводя их исключительно к наличию узкопрофильной врачебной аккредитации. Все доводы направлены на устранение неудобного для ответчика доказательства, а не на объективную правовую оценку экспертизы. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым не имеется (л.д.248-250, 1-3, т.3т.2).

Поскольку организовать ВКС с экспертными учреждением, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, в связи с их удаленностью, организовать не удалось, представителями сторон были сформированы вопросы экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», которые направлены судом в адрес экспертного учреждения.

Согласно ответам на судебное поручением № по поставленным вопросам представителями сторон следует, что заключение № было составлено в комплексном (комиссионном) порядке, в составе экспертов, врача судебно- медицинского эксперта - ФИО1, эксперта врача- стоматолога - ФИО2, эксперта, врача-стоматолога ФИО3, эксперта, врача-рентгенолога ФИО4, которые принимали участие в экспертизе в отношении ФИО5, по результатам которой было оформлено заключение по гражданскому делу №, выводы которой полностью подтверждаем, на них настаивают, считают его объективным, достоверным, являющего доказательством по данному гражданскому делу №, где имеются все ссылки на нормы, стандарты, все источники изучены, все вопросы были разрешены, даны четкие понятные, доступные, объективные ответы, где у всех экспертов имеются соответствующее образование, действующие сертификаты и аккредитации, опыт, познания, при этом были исследованы и изучены все данные, документы представленные по материалам гражданского дела т.е все представленные материалы судом в их распоряжение документы были исследованы в совокупности.

1.Являются ли «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие, зубов (частичная вторичная—адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ» обязательными к применению стоматологическими клиниками?

Относительно Клинических рекомендации в стоматологии, пояснили, что это руководство для врачей, которое помогает им принимать решения о лечении в конкретных ситуациях. Такие рекомендации основаны на результатах клинических исследований, которые доказали эффективность и безопасность медицинских вмешательств. Соблюдение клинических рекомендаций важно, так как несоблюдение их может привести к неэффективному лечению. Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах и принципах доказательной медицины. При их разработке учитываются, например распространённость и уровень заболеваемости населения (на основании данных официальной статистики, регистров пациентов по отдельным заболеваниям, научных эпидемиологических данных);уровень смертности и основные причины смертности населения; уровень потери трудоспособности/инвалидности; социальная значимость отдельных заболеваний; наличие новых данных с позиции доказательной медицины по вопросам диагностики, лечения, профилактики и реабилитации конкретных заболеваний; результаты клинико-экономической оценки эффективности медицинской помощи. Клинические рекомендации в стоматологии основаны на современных медицинских знаниях, клиническом опыте и доказательной базе. Федеральный закон от 23.07.2025 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Цитата из закона: «клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи». На основании выше сказанного клинические рекомендации это сборник узко изложенных материалов и методик, которые описаны в медицинской литературе. Таким образом эксперты при ответах на вопросы суда при производстве судебной экспертизы данные рекомендации учитывали при ответах на поставленные вопросы судом с учетом других источников, а именно: 1.Барер ФИО7 стоматология: учебник: в 3 ч. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 4.2. - Болезни пародонта. - 224 с.: 236 ил.2) ФИО8 Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в условиях крупного города: Автореф. дис... . канд. мед.наук. СПб., 2002.3. ФИО9, ФИО10 «Анатомия зубов человека» 2019.4. Международная классификация болезней (МКБ-10) (Введена приказом Минздрава РФ от 27.05.97 г. №170).5. ФИО12 Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.6. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе. М.: ГЭОТАР-Мед, 2004.7. ФИО13, ФИО17 Принципы оформления заключения эксперта в гражданском процессе//Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М., 2007.8. ФИО13, ФИО17 Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья. М.: Медицинская книга, 2006.9. ФИО13, ФИО17, ФИО18 Особенности использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве//Судебно-медицинская экспертиза. 2007. N6.10. ФИО18 О критериях экспертной оценки профессиональных ошибок в стоматологии // Судебно-медицинская экспертиза. 2007. N6-С.38-45.11. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1526н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента". 12. ФИО19, ФИО20 Ненадлежащее оказание экстренной медицинской помощи (экспертно-правовые вопросы): Научно-практическое руководство. М., 2008.13. ФИО21 Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. СПб., 2004.14. Федеральный закон от21.11.2011 Х323-Ф3(ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".15. ФИО22 Современные организационные подходы к обеспечению качества стоматологической помощи/ФИО22, ФИО23//Организация и экономика. - 2009.16. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N194h «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 17. Федеральный закон от 31 мая 2001 г И73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 18. Приказ Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2023 N 75708). 19. ФИО24, ФИО25 «Лучевая диагностика в стоматологии» 2007 г.20. Стефани Райан, Мишель МакНиколас «Анатомия человека при лучевых исследованиях».21. ФИО26 Бургенер, Мартти Кормано «Лучевая диагностика костей и суставов».22. ФИО27, ФИО22 «Клиническая анатомия челюстей» 2014.23. ФИО28 Ортопедическая стоматология. Учебник для студ. ВУЗов.-М.: Медпресс-информ, 2007.- 496с.24. Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденные Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.25. Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Болезни пульпызуба» утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года.26. ФИО29, ФИО30, ФИО31 Ошибки в ортопедической стоматологии: Профессиональные и медико-правовые аспекты. — М., 2002. — 240 с.27. Ортопедическая стоматология. Том 1: национальное руководство: в 2 т. / под ред. ФИО32, ФИО33, ФИО34. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2022. - 520 с. (Серия "Национальные руководства").28. Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно- медицинская экспертиза / под ред. ФИО15, ФИО35, ФИО36: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С. 105.

Таким образом в совокупности Клинические рекомендации (протокола лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита), Утверждённых Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года являются обязательными к применению стоматологическими клиниками.

2. По какой причине экспертами проигнорированы протоколы установки имплантатов, предусмотренные производителем имплантатов?

С учетом того, что по данным КЛКТ Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, где данный факт свидетельствует о том, что имплант был установлен с нарушением (пробитием стенки челюсти под углом) и на основание данного факта пробитие стенки является дефектом и эксперты не относили к игнорированию протоколы производителей импланта, тем более в протоколах установки имплантатов не указано, что необходимо устанавливать имплантат таким образом, что бы он пробивал стенки челюсти.

3.Имелась ли на момент производства судебно-медицинской экспертизы действующая аккредитация по специальности «стоматология хирургическая» у экспертов ФИО3, ФИО2? Если имелась, то по какой причине не была указана в заключении, как того требует Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491н?

Да, имелись, но ввиду технической ошибки данные документы не были приобщены об аккредитации по специальности «стоматология хирургическая» у эксперта ФИО3, у ФИО2 общая стоматология, которые приобщены к ответу, что право на производство экспертизы (л.д.205,206, т.2).

4.Возможными последствиями неправильного позиционирования имплантата в области зуба 3.6 экспертами поименованы воспалительные процессы и потеря самого имплантата. Имелись ли они на момент производства экспертизы? Если имелись, то в чем выражены, имеется ли причинно- следственная связь и чем конкретно она обусловлена?

Данного вопроса при производстве судебной экспертизы перед экспертами не ставилось, вопрос не совсем четко выражен, однако возможно указать, что при осмотре в области 36 зуба при проверке артикуляционной бумагой копиркой смыкание неплотное, что установлено при производстве экспертизе, очного осмотра, с учетом документов, которые были представлены в распоряжение экспертов. В экспертном заключении, эксперты ответили на ранее поставленные вопросы четко, понятно, обосновано и объективно.

5.Какие неблагоприятные последствия со стороны зубочелюстной системы ФИО5 имелись на момент производства экспертизы, в чем конкретно, выражена их связь с отсутствием в карте плана лечения, с отсутствием указания, какими щипцами и элеватором производилось удаление; неиспользованием хирургического шаблона?

Неблагоприятные последствия оказания ФИО5 «Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти», Толщина кортикальной пластинки в норме до 2-2,5мм, а в данном случае выход на контур без достоверных признаков перфорации с сохранением толщины кости в области изменения до 0,5мм., что не допустимо, что является неблагоприятным последствием со стороны зубочелюстной системы для ФИО5 отсутствие плана лечения, не указание какими инструментами проводилось удаление в области <данные изъяты> зуба, имеет прямую связь т.к подтверждает нарушения.

6. Каким методом и при помощи каких средств производились измерения положения имплантата в области зуба 3.6 относительно других объектов в польсти рта ФИО5?

Просмотр и интерпретация исследований проводились в программе Galileos Viewer, предоставленной с исследованиями, просят обратить внимание, что данные исследования не могут быть открыты в других программах просмотра исследований KЛKT. Интерпретация положения импланта проводилась методом оценки расположения импланта по отношению к костной ткани альвеолярного отростка, расположенных рядом структур (зубы, импланты, каналы нижнечелюстного нерва), учитывалось расстояние, наклон, смещение. Изменения проводились при помощи встроенного в программное обеспечение функции «измерить расстояние».

7. Сколько ФИО5 переустанавливали имплант в позиции зуба <данные изъяты>

Данный вопрос перед экспертами при судебной экспертизе не стоял, и в случае его постановки судом потребуется дополнительная судебная экспертиза, так как необходимо еще раз исследование всей медицинской документации, но данный вопрос не корректен и ни несет под собой смысловой нагрузки, не имеет смысла экспертной оценки т.к нарушения однозначные и установленные объективно, не только очным осмотром ФИО5, но и на основании исследованных экспертами KЛKT материалов, мед.документов представленных судом в распоряжение экспертов.

8.На снимке от ДД.ММ.ГГГГ тоже имеется очаг деструкции костной ткани в области зуба 3. 6? Если имеется, то чем конкретно характеризуется?

В описательной картине исследования от ДД.ММ.ГГГГ области <данные изъяты> данных за деструкцию не указывалось Зуб <данные изъяты> Отсутствует (удален). Установлен имплант (10мм), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 1,5мм, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Достоверных признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до корня зуба <данные изъяты> 5,5мм, до корней зуба <данные изъяты> 6,0мм, до канала нижнечелюстного нерва 2,5мм. Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса 9,0мм. По язычной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса до 0,5ммУстановлен абатмент.

9.На снимке от ДД.ММ.ГГГГ на какое расстояние апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, если толщина, костной ткани в области апекса 0,5мм?

«Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти». Толщина кортикальной пластинки в норме до 2-2,5мм, выход на контур без достоверных признаков перфорации с сохранением толщины кости в области изменения до 0,5мм. (л.д.197-204, т.2).

Согласно ответам на судебное поручением № по поставленным вопросам представителями сторон следует:

1.По какой причине экспертами применены (стр. 32, сноска 4) протоколы не для одномоментной имплантации?

Протокол установки имплантов который проводился в стоматологической клинике и описанный в медицинской карте описан стр. 32, сноска как должен быть установлен имплант, существуют 2 вида установки классический, где имплант ушивают и одномоментный (имплант под нагрузкой) когда имплант установили и через 2 недели установили коронку. В медицинской карте указанно что проводилось по классической схеме.

2.Какие конкретно повторяющиеся дефекты установки зуба отражены на снимке от ДД.ММ.ГГГГ?

Данный вопрос не корректен, есть описание эксперта врача рентгенолога, имеется анализ КТ за предыдущее года, на основании этого можно утверждать о наличие повторяющиеся дефектов, о чем указано в комплексной судебно-медицинской экспертизе №

3.Приводит ли установка имплантата на уровне с альвеолярным гребнем к оголению шейки имплантата?

Данный вопрос теоретический: при установке импланта на уровне альвеолярного гребня оголение по язычной/небной и вестибулярным поверхностям может определяться при условии: смещение импланта, шейка импланта больше ширины альвеолярного гребня, чем так же указано в комплексной судебно-медицинской экспертизе №

4.Если руководствоваться киническим рекомендациями СтАР, допускается ли субкрестальная и субкортикальная установка имплантатов?

Данный вопрос не стоял перед экспертами, при этом эксперты не имеют право оценивать киническим рекомендациям СтАР.

5. Каким образом экспертами обнаружен установленный абатмент на снимке от ДД.ММ.ГГГГ?

Установлен имплант (10мм),

Установлен абатмент...» данный факт можно объяснить элементарно: врач рентгенолог не является стоматологом и из-за схожести данных элементов на рентгенологических исследованиях врач рентгенолог может перепутать абатмент с формирователем десны по длине они схоже. Этот момент никак не повлияй на написание экспертизы.

6. Какие характеристики вестибулярного и медиального наклона, язычного смещения имплантата установлены на снимке от ДД.ММ.ГГГГ? «вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 1,5мм, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>». Оценивалось расположение импланта по отношению к зубам, альвеолярного отростка, угловые показатели в градусах не измерялись.

7.Каким образом могли сохраниться дефекты установки имплантата на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, если существенно изменился угол установки имплантата, соответствующий углу расположения соседних зубов и имплантат не выходит за пределы костной ткани? Просьба проиллюстрировать наглядно.

Сами снимки и являются иллюстрацией. <данные изъяты> зуб отсутствует (удален). Установлен имплант (10мм), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 1,5мм, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты>. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Достоверных признаков резорбции костной ткани не определяется. Расстояние до корня зуба <данные изъяты> 5,5мм, до корней зуба <данные изъяты> 6,0мм, до канала нижнечелюстного нерва 2,5мм.

Толщина костной ткани

По вестибулярной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса 9,0 мм

По язычной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса до 0,5мм Установлен абатмен, вестибулярный и медитальный наклон, язычное смещение обнаружены на снимке, №сохранится дефект установки импланта на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, если существенно изменился угол установки импланта, соответствующий углу расположения соседних зубов…»

8.На стр.35 заключения указано «апекс импланта выходит НА контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти», апекс имплантата выходит за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти». Вместе с тем, также указано «Толщина костной ткани на уровне апекса 0,5мм». Как между собой согласуются эти 3 вывода? «...36 зуб Отсутствует (удален).

Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. По язычной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса до 0,5мм...» толщина костной ткани в данной области минимальная толщина кости должна быть на 2 мм, больше, чем толщина самого импланта. Например, если используются самые тонкие зубные импланты толщиной 2,5 мм, то минимальная толщина кости должна составлять 4,5 мм. данная информация описана в медицинской литературе. На странице 35 «...По результатам изучения в рамках проведения настоящей экспертизы KJIKT нижней челюсти с межзубной пластиной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «<данные изъяты> зуба отсутствует (удален). Установлен имплант (10мм), вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня до 1,5мм, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> 3.7. Апекс импланта выходит на контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти. Толщина костной ткани. По вестибулярной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса 9,0мм. По язычной поверхности на уровне шейки 3,5мм, на уровне апекса до 0,5мм Установлен абатмент», что свидетельствует о нарушении клинических рекомендаций: имплант установлен без хирургического шаблона, имеет дефект установки вестибулярный и медиальный наклон, язычное смещение, шейка ниже уровня альвеолярного гребня, ниже уровня шейки зуба <данные изъяты> апекс импланта выходит, за контур язычной кортикальной пластинки нижней челюсти, длина импланта 10 мм (впоследствии это может привести к перелому шейки импланта, так как имплант установлен ниже шейки зуба)...» является технической опечаткой должно быть «НА». Этот момент никак не повлиял на написание экспертизы и ее выводы.

9. На стр.36 указано «Описание снимка неполное». По какой причине оно неполное?

«...Описание снимка неполное, но, судя по контексту, дефекты остались без изменений...» слово «не» техническая ошибка. Этот момент никак не повлиял на написание экспертизы.

10. Какую юридическую силу имеют клинические рекомендации, на которой построено заключение?

Юридическая оценка входит в компетенцию суда, а не в компетенцию экспертов. При этом ранее уже нами давался ответ по аналогичному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, т.3).

Оценивая заключение комплексной судебной-медицинской экспертизы № <данные изъяты> в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной истца не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку, эксперты дополнительно полно, подробно ответили на поставленные сторонами вопросы, доводы представителя ответчика опровергаются путем ответов с экспертов на ответы, и представленными сведениями о прохождении аккредитации специалистов для проведения такого рода экспертизы, связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика, что срок проведения судебной экспертизы нарушен, в заключении отсутствуют сведения заявленных ходатайств и периоды приостановления экспертизы, суд полагает не обоснованным, поскольку это не влияет на выводы судебных экспертов.

Несогласие представителя ответчика с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы само по себе не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, поскольку доводы представителя основаны на субъективной оценке указанного доказательства, не подкрепленной заключением других экспертов либо рецензией специалиста на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа представленных доказательств, и результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о ненадлежащем предоставлении медицинской стоматологической услуги истцу с учетом дефектов стоматологической услуги\работы и медицинских манипуляций по имплантации зуба <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика заявлено о

пропуске истцом срока исковой давности по услугам по имплантации стоимостью 50 970 рублей, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении услуг по протезированию стоимостью 24 500 рублей, оказанных ДД.ММ.ГГГГ, по услугам

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец обратился с настоящим иском путем направления через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.1), иск зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т.1).

По услугам оказанным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 970 рублей, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по оказанным услугам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, по оказанным услугам ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография -2200 рублей, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, т.1).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврате по договору в размере 75 170 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, следовательно и производные требования о взыскании убытков в общей сумме 28 647,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, однако вреда здоровью истцу причинено не установлено, однако учитывая, что истец в иске ив ходе рассмотрения дела давал объяснения и ссылался, что регулярно испытывал боль, связанную как с прохождением болезненных процедур, так и проявляющуюся при принятии пищи, а также переживания, причиной которых стало возможность получения вреда здоровью без какого -либо повода, суд приходит к выводу о возложении на ответчика компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ФИО5, характер и степень нравственных страданий, однако экспертами вред здоровью в связи с некачественным оказанием статмологической услуги установлен не был, однако не исключает, что при некачественно оказанной услуги ФИО5 однозначно испытал физическую боль связанную как с прохождением болезненных процедур, так и проявляющуюся при принятии пищи, а также переживания и нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО55 (№) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>