Судья г/с: Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3744/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жинковой Т.К.,
судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,
осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),
ее защитника – адвоката Каплановой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области, передать в доход государства;
- наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 0,580 г, а также флакон цилиндрической формы со следами вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, изъятые 09.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области, уничтожить;
- материалы оперативно-розыскной деятельности («наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров») хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 ФИО16 за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области от 22.02.2023 в сумме 22 308 рублей.
Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 09.12.2022 в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ данными о личности ФИО1, однако не указал в приговоре, какие именно данные о личности повлияли на выводы суда.
Отмечает, что ее подзащитной вменяется неоконченный состав преступления, общественно опасных последствий от ее действий не наступило, ФИО1 имеет <данные изъяты> ребенка в <данные изъяты>, имеет семью – супруга, <данные изъяты> престарелого свекра, который проживает с ней совместно и за которым она осуществляет уход, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала, активно способствовала раскрытию преступления, работает по договору <данные изъяты>, положительно характеризуется. Также обращает внимание на состояние здоровья ФИО1
По мнению автора жалобы, указанные данные о личности ФИО1 позволяют применить положения ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки отбывания реального наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на условия жизни семьи ФИО1
Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ч.1 ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отсрочить ей реальное отбывание наказания, поскольку она имеет <данные изъяты> ребенка, у нее имеется квартира для проживания, уклоняться от воспитания ребенка и допускать нарушения она не намерена, обязуется отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма ее вины, мотивы и цели преступления, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на специальных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с супругом и <данные изъяты> сыном, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах.
Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденной были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие последствий и уход за <данные изъяты> престарелым свекром таковыми не являются, при том, что такой уход осуществляет и супруг осужденной.
Судом также учтено, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, что явилось основанием для назначения ей наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит также правильным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Несмотря на наличие у ФИО1 <данные изъяты> сына, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденной, свидетельствующие о том, что ФИО1 длительное время (в течение двух лет) является лицом, употребляющим наркотические средства <данные изъяты>, чего не оспаривала сама осужденная в ходе производства по настоящему делу. Данные обстоятельства, в свою очередь, достаточным образом указывают на то, что в случае применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ интересы <данные изъяты> ребенка не будут соблюдены, поскольку поведение и образ жизни осужденной могут оказать негативное влияние на духовно-нравственное развитие ребенка. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время сын ФИО1 проживает со своим отцом (супругом осужденной), который занимается его содержанием и воспитанием, что следует из пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденной в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя ее доводами.
В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).
В силу ст.81 УПК РФ при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу.
Принимая решение о передаче в доход государства мобильного телефона марки «Honor», изъятого у ФИО1, суд первой инстанции не учел, что указанный предмет не являлся средством или орудием совершения преступления, поскольку в нем содержалась переписка ФИО1 в сети «Интернет» с неустановленным пользователем только о приобретении, а не о сбыте наркотического средства, договоренность о котором состоялась с ФИО7 посредством телефонных переговоров. Суд также не учел, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон не относится к предметам, запрещенным к обращению, при этом телефон представляет материальную ценность, является собственностью ФИО1, которая использовала его для личных целей. Доказательств тому, что телефон был приобретен или использовался для совершения преступления, не представлено, совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ФИО1 не инкриминировано.
Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 0,580 г, суд принял решение о его уничтожении по вступлении приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области от 20.02.2023 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотического средства ФИО1 неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вследствие чего изъятое у ФИО1 наркотическое средство имеет доказательственное значение по иному уголовному делу.
При таких данных, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона и наркотического средства подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, обжалуемый приговор в части взыскания с ФИО1, процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО16, участвующей в уголовном деле по назначению следователя, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в указанной части.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от 22.02.2023 об оплате труда адвоката в сумме 22 308 рублей судом не исследовалось, позиция ФИО1 относительно взыскания с нее обозначенной суммы вознаграждения не выяснялась, чем было нарушено ее право на защиту, а судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденной.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.
Так, согласно постановлению следователя об оплате труда адвоката от 22.02.2023 произведена оплата труда адвоката ФИО16 за участие по уголовному делу в течение 11 дней по защите интересов ФИО1 в сумме 22 308 рублей на стадии предварительного следствия.
Вознаграждение адвокату ФИО16 произведено следственным органом за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное время, то есть время занятости по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом ФИО16 на предварительном следствии выполнена следующая работа: 09.12.2022 – допрос подозреваемой, 27.12.2022 – осмотр сотового телефона, 13.01.2023 – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, 24.01.2023 – ознакомление с заключением эксперта, 25.01.2023 – ознакомление с заключением эксперта, 08.02.2023 – допрос подозреваемой, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, 13.02.2023 – проверка показаний на месте, 17.02.2023 – очная ставка со свидетелем ФИО7, 20.02.2023 – ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения, допрос обвиняемой, 21.02.2023 – осмотр результатов ОРД, уведомление об окончании предварительного следствия, 22.02.2023 – ознакомление с материалами уголовного дела.
Согласно пп. «б» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, составляет: за один день участия – 1 560 рублей, что с учетом районного коэффициента (30%) составляет 2 028 рублей.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16 по назначению, выплаченная за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия составила: 2 028 х 11 дней = 22 308 рублей.
В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденная ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, пояснила, что на иждивении имеет одного <данные изъяты> ребенка, инвалидом не является, до заключения под стражу работала, получала доход.
Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осужденной от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, данные о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на ее материальное положение и лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплаченная адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 22 308 рублей.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона и наркотического средства отменить, принять новое решение.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон «Honor», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой Tele2 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области, – возвратить ФИО1 по принадлежности;
- наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 0,580 г, изъятое 09.12.2022 в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области, – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.
Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в сумме 22 308 рублей отменить, принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО16 по назначению в ходе предварительного следствия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.К. Жинкова
Судьи А.В. Донцов
Н.С. Воробьева