УИД: 77RS0022-02-2022-014137-39 Дело № 2-1005/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/22 по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 23.03.2022 года между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства на срок с 23.03.2022 по 23.03.2024 года. Стоимость услуги составила 250 233 рубля. При заключении договора истец не была уведомлена о возможности не заключать договор или отказаться от дополнительных услуг. 29.03.2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. 04.04.2022 года уведомление получено ООО «Гарант Контракт», однако не удовлетворено добровольно.
Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор № 27100010051 от 23.03.2022 года, заключенный с ООО «Гарант Контракт», признать договор расторгнутым с 04.04.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 233 рублей, неустойку в размере 250 233 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключенный договор не подпадает под требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 814 382 рублей 02 копеек на срок 84 месяца под 26,90 % годовых.
При заключении кредитного договора 23.03.2022 года ФИО1 подписана заявление об акцепте Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 23.03.2022 по 23.03.2024 года. Стоимость предоставления поручительства составила 250 233 рубля.
Истец произвела оплату по договору о предоставлении поручительства, что подтверждается чеком ПАО «Совкомбанк», и получила сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.
По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства получить услуги: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, платеж за весь срок действия кредита согласно графику кредитного договора.
29.03.2022 года ФИО4 в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое вручено ответчику 04.04.2022 года.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.
Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от договора путем направления уведомления, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовалась услугой, считается расторгнутым с 04.04.2022 года, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 250 233 рублей подлежат возврату истцу.
Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» 04.04.2022 года, суд полагает, что право на взыскание неустойки у истца возникло с 14.04.2022 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 233 рублей (не более суммы услуги).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 100 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении поручительства, заключенным между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнутым с 04 апреля 2022 года.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 233 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 802 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев