Решение по делу № 2-2575/2022 от 22.09.2022 - о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки.

Дело №2-2575/2022 22 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003545-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - общество, САО «ВСК») о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по составлению дефектовки в размере 4500 рублей, неустойки в сумме 292 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б, <№>, под управлением Д, и <***>, под управлением ФИО1, который и принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем <Дата> истец за получением страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 193 рубля 00 копеек. <Дата> в адрес общества направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 807 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки. В обоснование требований к заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО2 <Дата> общество произвело выплату страхового возмещения в размере 2807 рублей, неустойки в размере 1591 рубля 57 копеек, в остальной части было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата> взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 1411 рублей 92 копейки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 4500 рублей. Применительно к положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Представитель общества не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 4500 рублей, и возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата> на ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: SKODA <***> под управлением Б, <***> управлением Д, и <***> под управлением ФИО1 В ходе ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем <Дата> истец за получением страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата> ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 193 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным размером, <Дата> истец направил в адрес общества заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 807 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки. В обоснование требований к заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО2

<Дата> общество произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2807 рублей, неустойки в размере 1591 рубля 57 копеек, в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектову были удовлетворены частично. Названным решением в пользу истца взысканы с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 000 рублей и неустойка в размере 1411 рублей 92 копейки. При этом указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части (в течение 10 рабочих дней) взыскать с общества неустойку за период с 28 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом неустойки в размере 1591 рубля 57 копеек, а также неустойки, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. При этом в удовлетворении остальной части требований было отказано.

<Дата> общество перечислило истцу 201 411 рублей 92 копейки, включая неустойку.

Таким образом, САО «ВСК» нарушило установленные Законом Об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> и дополнительных расходов.

Стороной общества заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (свыше четырех месяцев), установленный размер недоплаченных расходов на восстановительный ремонт (200 000 рублей), суд полагает размер неустойки в сумме 200 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств тяжелого материального положения общество не представило в материалы дела, напротив, суд учитывает, что общество не заявило в установленном законом порядке об освобождении от установленного моратория.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с дефектовкой, в размере 4500 рублей. Эти расходы суд признает обоснованными, поскольку иного стороной общества не доказано.

Также подлежат взысканию и расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения. Доказательств необоснованности указанной суммы не представлено обществом.

В части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг <№>, предметом которого определено: клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение клиента по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по страховом случаю от <Дата>. В рамках договора согласно п.2 компания обязуется для работы с клиентом выделить в том числе следующих специалистов: ФИО3; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; представление в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Согласно п.5 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

По представленной квитанции истец уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца лично подготовил иск, участвовал в подготовке, проведенной по делу и в основном судебном заседании.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных представителям ответчика возражений, категорию спора, наличие значительного числа судебной практики, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договоров, заключенных между истцом и предпринимателем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения представителя истца относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с учетом понесенных почтовых расходов в размере 12 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 231 500 (Двести тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245 (Пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова