РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 23 января 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Ладейнова Д.В., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Большеболдинского района Нижегородской области к ГКУ НО «ГУАД» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ГКУ НО «ГУАД» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить мероприятия по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км., расположенной в Большеболдинском районе Нижегородской области, путем его ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности, чем создается угроза безопасности дорожного движения и нарушается право граждан на безопасное дорожное движение.

В судебном заседании заместитель прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Ладейнов Д.В. административные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» и заинтересованного лица министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движении являются приоритет жизни к здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояний), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием участка автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км. установлено, что указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, а именно имеются дефекты в виде поверхностного разрушения асфальтного покрытия, выкрашивания, выбоин, просадки, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Согласно Уставу ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном ГКУ НО «ГУАД» бездействии, выразившемся в том, что участок автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км. не отвечает требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки возникновения дорожно-транспортных происшествий, и, как следствие, возникновения угрозы жизни здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд исходит из того, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению надлежащего состояния дорог регионального или межмуниципального значения является обязанностью ГКУ НО «ГУАД», в оперативном управлении которого находится указанная автомобильная дорога.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора Большеболдинского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия ГКУ НО «ГУАД» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц суд находит необходимым возложить на административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» обязанность провести мероприятия по ремонту дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

При наличии уважительных причин, административный ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного решения в порядке, регламентированном ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Большеболдинского района Нижегородской области к ГКУ НО «ГУАД» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГКУ НО «ГУАД», выразившееся в не проведении мероприятий по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км.

Возложить на ГКУ НО «ГУАД» обязанность провести мероприятия по ремонту дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0537 (Большевик-Дубровка) протяженностью 5,170 км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ГКУ НО «ГУАД» обязанность сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области и прокурору Большеболдинского района Нижегородской области в течение десяти дней со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья