Дело № 2-3270/2022
50RS0<№ обезличен>-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити QX80, г.р.з. <***>, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сервис», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 856 556 руб. С учетом уточнений (л.д. 76-77) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 104,84 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 766 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой указал на осведомленность о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити QX80, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ № 7008672419.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению 1<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СЕРВИС», согласно заключению № 0003-22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 856 556 руб.
Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-3270/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 860 160,92 руб., с учетом износа 571 264,7 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» и положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба без учета износа в заявленном истцом размере 856 556 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 396,54 руб., расходы копировальных услуг в размере 1 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 руб., которые подтверждены истцом.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 856 556 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 396,54 руб., копировальные расходы в размере 1 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов