Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Черника С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сисевой Е.А., поданных на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года, которым ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение 11 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом, как дополнительным наказанием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а :

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден к наказанию:

1. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Е.Е.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

2. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ю.Ю.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

3. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ё.Ё.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

4. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ь.Ь.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

5. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Т.Т.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

6. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ц.Ц.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

7. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.П.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

8. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

9. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от У.У.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

10. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Д.Д.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года;

11. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Х.Х.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 (три) года.

Осужденному до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 05.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешены вопросы об аресте имущества.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершению которых оно, в силу должностного положения, может способствовать, в значительном размере (3 преступления), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых оно, в силу должностного положения, может способствовать (8 преступлений).

Преступления ФИО2 совершены в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя доводы, свидетельствующие о его исправлении, а также о том, что он занимается благотворительной деятельностью, опекает престарелых родителей, имеет малолетнюю дочь, страдающую рядом хронических заболеваний, высказывает суждение о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, указывает о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденным указывается о том, что судом не верно определен его должностной статус как заместителя декана по воспитательной работе автомобильного факультета, поскольку в материалах уголовного дела не имеется приказа о его назначении на указанную должность, а имеется только приказ о выплатах стимулирующего характера при выполнении функций заместителя декана и дополнительное соглашение об установлении стимулирующей выплаты. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции заместителя декана по воспитательной работе, с которой он был ознакомлен, отсутствует дата такого ознакомления. В материалах дела отсутствует трудовой договор, а также сведения о том, что на него возлагались обязанности заместителя декана по воспитательной работе. Высказывает суждение о том, что полномочия заместителя декана по воспитательной работе не могут быть отнесены к полномочиям должностного лица по смыслу положений ст. 290 УК РФ, так как эта должность не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе и в отношении сотрудников иных факультетов и студентов. Приводя анализ обстоятельств, связанных с обращениями студентов, и указывая на отсутствие у него статуса должностного лица, осужденный высказывает суждение о неверной квалификации его действий, данной судом, поскольку в данном случае образуются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указывая о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, осужденный обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от студента Ё.Ё. указано, что денежные средства получены им (ФИО2) за проставление оценок данному лицу за зимнюю сессию 2019 года и летнюю сессию 2018-2019 годов, однако в дальнейшем, без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, ему предъявлено обвинение в получении денежных средств от Ё.Ё. за проставление оценок за зимнюю сессию 2019-2020 годов и летнюю сессию 2019-2020 годов. Обращает внимание, что в приговоре фамилия студентки Т.Т. указывается также как З.З., однако судом не определено, когда данная студентка изменила фамилию, вследствие чего высказывает суждение, что обстоятельства совершения данного преступления установлены ненадлежащим образом. Считает, что совокупность приведенных в апелляционной жалобе нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влечет признание приговора незаконным, вследствие чего он подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сисева Е.А. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. Приводя содержание должностных обязанностей заместителя декана по воспитательной работе автомобильного факультета ФГБОУ «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова», а также положения УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что полномочия ФИО2 как заместителя декана нельзя отнести к категории должностей, обладающих организационно-распорядительными функциями, поскольку он не наделен правом выставлять оценки студентам и принимать решения, имеющие правовые последствия. Считает, что проставление оценки при промежуточной аттестации не влечет за собой каких-либо правовых последствий, связанных с зачислением или отчислением лица. Студенты, которым ФИО2 оказывал услуги, не находились от него в служебной зависимости. В этой связи высказывает суждение о том, что суд ошибочно отнес доцента кафедры к должностному лицу, которым он не является, а равно как не является и субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Указывает, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям. Обращает внимание, что ФИО2 при совершении своих действий не пользовался своим авторитетом и иными возможностями занимаемой им должности для оказания влияния на других должностных лиц, а использовал исключительно свои личные отношения с ними, вследствие чего его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает, что ФИО2 вину признал в том, что он действительно получал денежные средства от студентов за оказание им помощи в сдаче сессии, которая заключалась в выполнении за них заданий, после чего за оказанную услугу ему переводились денежные средства, т.е. за осуществленную законную деятельность. Полагает, что при установленных по уголовному делу фактических обстоятельствах, деяния ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Указывая о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных по уголовному делу, полагает необходимым оправдать ФИО2 по фактам взяток в отношении Д.Д., З.З., Х.Х., мотивируя свою позицию тем, что при передаче результатов ОРМ по данным преступлениям в сопроводительных письмах указывается количество приложений не соответствующее количеству фактически приложенных документов, что не является технической ошибкой, как это оценено судом первой инстанции. В этой связи высказывает суждение о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел по вышеуказанным преступлениям. Оспаривая законность приговора ввиду чрезмерной несправедливости назначенного осужденному наказания, высказывает суждение о том, что суд не в полной мере оценил наличие у детей ФИО2 хронических заболеваний, возможность использования технических познаний последнего при проведении СВО. Указывая о наличии по уголовному делу значительного количества обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, высказывает суждение о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник, высказывая согласованную позицию, просят судебную коллегию приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал фактов получения денежных средств по каждому из преступлений в размере, указанном в обвинительном заключении, и указал, что получал деньги за выполненные для студентов учебные работы, возможно в некоторых случаях просил преподавателей поставить положительные оценки студентам без фактической проверки их знаний.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемых деяниях, его вина в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а именно: заявлениями о явке с повинной ФИО2, согласно которым последний сообщил о получении взяток от студентов Е.Е., Ь.Ь. за постановку без проверки знаний экзаменов и зачетов за летнюю сессию 2020 года; показаниями свидетелей Ъ.Ъ., В.В., А.А., Л.Л., Щ.Щ., Ш.Ш., Н.Н., Ы.Ы., С.С., Ж.Ж., Б.Б., Й.Й., Г.Г., Э.Э., Ф.Ф., К.К., осуществляющими на различных должностях преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова», подтвердивших, что по просьбе ФИО2, занимавшего в ВУЗе должность заместителя декана по воспитательной работе автомобильного факультета очной формы обучения, ими выставлялись зачеты ряду студентов заочной формы обучения без проверки у последних их фактических знаний, в том числе Е.Е., Ь.Ь., Ц.Ц., П.П., Р.Р., У.У., Х.Х.; показаниями свидетелей Е.Е., Ю.Ю., Ё.Ё., Р.Р., П.П., У.У., Ц.Ц., Х.Х., Д.Д., Т.Т., Ь.Ь., являвшихся студентами ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова», подтвердивших в суде, что по сведениям остальных студентов они знали, что за денежное вознаграждение заместитель декана по воспитательной работе очного отделения ФИО2 договаривается с остальными преподавателями о постановке зачетов и экзаменов, оценок за курсовые и контрольные работы по образовавшимся учебным задолженностям без фактической проверки знаний, в связи с чем они передавали последнему денежные средства в размере и при обстоятельствах, установленных судом, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2; показаниями свидетеля О.О., подтвердившей факт перевода ею по просьбе Д.Д. 16000 рублей на банковскую карту ФИО2; показаниями свидетеля Ч.Ч., подтвердившего факт постановки им зачетов ряду студентов по просьбе ФИО2 без проверки фактических знаний, дополнительно указавшего, что данные действия он совершал в связи с тем, что ФИО2 имел определенный авторитет, а также являлся заместителем декана автомобильного факультета; показаниями свидетеля М.М., подтвердившей факт постановки неудовлетворительной оценки свидетелю Т.Т., а в последующем ее исправление на удовлетворительную оценку без проверки знаний данной студентки по просьбе заместителя декана ФИО2, имеющего определенный авторитет среди преподавателей ВУЗа; материалами уголовного дела: заявлениями о явке с повинной Е.Е., Ю.Ю., Ё.Ё., З.З., Ц.Ц., П.П., Р.Р., У.У., Д.Д., согласно которым последние передавали ФИО2 денежные средства исключительно за постановку зачетов, экзаменов, сдачу курсовых работ без фактической проверки знаний студентов по дисциплинам, по которым у них имелись задолженности; результатами ОРМ, стенограммами телефонных переговоров ФИО2 с Е.Е., Ю.Ю., из содержания которых явно следует сумма взятки, подлежащая передаче ФИО2 студентами по указываемым ими предметам зачетов и экзаменов без фактической проверки их знаний; справками об учебных задолженностях взяткодателей; финансовой документацией, подтверждающей факты переводов свидетелями денежных средств на банковский счет ФИО2, данными детализации телефонных соединений ФИО2, протоколом изъятия банковской карты и телефона ФИО2; данными осмотра содержания переписки ФИО2, содержащими переписку с обсуждением вопросов, связанных со сдачей экзаменов и зачетов, с различными преподавателями ВУЗа; зачетными и экзаменационными ведомостями; кадровой документацией: выписками: из приказа о назначении ФИО2 на кафедру механизации лесного хозяйства и проектирования машин ФГБОУ ВО «ВГТЛУ им. Г.Ф. Морозова» на должность доцента кафедры, трудовым договором; дополнительным соглашением к трудовому договору, из которого следует что ФИО2 выполнял обязанности заместителя декана автомобильного факультета ФГБОУ ВО «ВГТЛУ им. Г.Ф. Морозова»; должностными обязанностями ФИО2 как заместителя декана по воспитательной части автомобильного факультета; положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБОУ ВО «ВГТЛУ им. Морозова»; экзаменационными ведомостями.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемым событиям. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор, вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки, приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Указываемое защитником несовпадение количества страниц в приложении о направлении результатов ОРМ органу предварительного следствия не является обстоятельством, указывающим, что предоставленные следствию результаты получены с нарушением требований к сбору данного вида доказательств. Доводов о недопустимости каких-либо сведений, добытых в ходе ОРМ, защитником в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи довод защитника о необоснованности возбуждения уголовного дела по фактам получения взяток ФИО2 от студентов Д.Д., З.З., Х.Х. нельзя признать состоятельными.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО2 о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено и о них не указывается в апелляционных жалобах.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные ФИО2 в судебном заседании о том, что денежные средства получались за оказание помощи студентам в написании работ и подготовке к сдаче предметов, а также показания свидетелей Е.Е., Х.Х., Ь.Ь. о передаче денежных средств за написание учебных заданий и репетиторство, является избранным ФИО2 способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, а показания вышеуказанных свидетелей - попыткой оказать помощь ФИО2 в этом. Указанные показания осужденного и свидетелей полностью опровергаются как результатами ОРМ, явками с повинной свидетелей Е.Е., Х.Х., Ь.Ь., так и приведенными показаниями свидетелей А.А., Л.Л., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, указавших, что свидетелям Е.Е., Х.Х., Ь.Ь. ими были поставлены зачеты по просьбе ФИО2, без фактической проверки знаний данных студентов.

Приведя в приговоре подробный анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, занимающий должность доцента кафедры механизации лесного хозяйства и проектирования машин ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова», а также являющийся заместителем декана автомобильного факультета по воспитательной работе вышеуказанного ВУЗа, в силу возможностей занимаемых им должностей, используя данное положение и свой авторитет, незаконно влиял путем просьб на решения других должностных лиц из преподавательского состава для совершения ими незаконных действий в пользу взяткодателей, выразившихся в выставлении зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний студентов, получая за это денежное вознаграждение.

Очевидно, что вышеприведенные действия, за совершение которых ФИО2 получены от студентов взятки, не могли входить в его служебные полномочия как доцента кафедры механизации лесного хозяйства и проектирования машин ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова», а также заместителя декана автомобильного факультета по воспитательной работе данного университета, и являлись незаконными.

С учетом данных обстоятельств, приводимые в апелляционных жалобах и стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершенных преступлениях, поскольку осужденный в силу занимаемого должностного положения не обладал функциями организационно-распорядительного характера, вследствие чего он не был наделен правом выставлять оценки данным студентам, которые не находились от осужденного в зависимости, о том, что результаты промежуточных сессий не влекли за собой правовых последствий, а в следствие этого об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, необходимости их квалификации по ст. 159 УК РФ, обоснованно отвернуты судом первой инстанции как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с правильностью которых оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО2 в силу занимаемых им должностей не использовал свои должности и авторитет для оказания влияния на других должностных лиц в рассматриваемых событиях, а использовал свои личные связи с ними, опровергаются содержанием приведенных в приговоре показаний свидетелей - лиц из числа преподавательского состава, а также установленными судом обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выполнение ФИО2 обязанностей заместителя декана автомобильного факультета по воспитательной работе ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» возложено на него дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 427/19 при условии, что последний продолжал занимать должность доцента кафедры механизации лесного хозяйства и проектирования машин данного университета, что следует из показаний декана автомобильного факультета И.И. и должностных обязанностей ФИО2 на должности заместителя декана (т. 6, л.д. 120-124), и не оспаривалось самим осужденным. Отсутствие отдельного приказа о назначении ФИО2 на совмещаемую им должность заместителя декана не влияет на правильность установленных по уголовному делу фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана верная юридическая оценка. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела иного временного периода сессии за положительную аттестацию в которой Ё.Ё. была дана взятка ФИО2 (т. 1, л.д. 22-24), не является основанием для признания данного постановления несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку установление фактических обстоятельств получения взятки ФИО2 от Ё.Ё. является предметом дальнейшего предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменение в ходе предварительного следствия свидетелем Т.Т. фамилии на «"ФАМИЛИЯ 1"» было известно суду первой инстанции, данный факт не вызывает каких-либо сложностей в идентификации личности указанного свидетеля, в связи с чем указание в ряде случаев при описании преступного деяния фамилии свидетеля «"ФАМИЛИЯ 2"» не свидетельствует о ненадлежащем установлении судом обстоятельств совершения ФИО2 данного преступления.

Заявление в суде апелляционной инстанции осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи не конкретизировано и не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий.

Вместе с тем, анализ содержания протокола судебного заседания указывает на то, что он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности, о чем свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, и то обстоятельство, что после ознакомления с протоколом и аудиозаписью осужденным ФИО2 каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, его явки с повинной по ряду преступлений, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания иных обстоятельств, дополнительно указываемых в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, как обстоятельств, влияющих на принятие решение о дальнейшем снижении назначенного наказания, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения специального права. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, связанных с противоправным получением денежных средств со студентов, значительное количество совершенных осужденным противоправных деяний в сфере преподавательской деятельности в государственном учреждении образования, а также данные о личности осужденного (материальное положение осужденного, являющегося трудоспособным лицом, состав его семьи), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях.

Приятое судом решение о назначении ФИО2 дополнительных наказаний в полной мере мотивирован судом первой инстанции.

Указание судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью конкретных видов учреждений, в которых осужденному запрещено ее осуществление, основано на анализе обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, не является допущенным грубым нарушением Уголовного закона, влекущим изменение приговора, поскольку не противоречит его требованиям, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не вызывает каких-либо сомнений и неясности при исполнении приговора.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности состоявшегося приговора и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Каких-либо нарушений прав осужденного и вновь вступивших защитников на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению судом не допущено. Решение о возвращении дополнительной апелляционной жалобы защитников Алимкина Н.И. и Алимкиной О.Н. принято судом первой инстанции во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 (т. 9, л.д. 204-206) и соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. Данные решения защитниками не обжаловались. Имея реальную возможность повторно подать апелляционную жалобу, в том числе и непосредственно в суд апелляционной инстанции, после назначения уголовного дела к апелляционному рассмотрению, защитники не воспользовались таким правом. Доводы возвращенной апелляционной жалобы защитников полностью соответствуют дополнительной жалобе осужденного. В суде апелляционной инстанции защитники заявили, что не настаивают на возвращении уголовного дела для подачи ими апелляционной жалобы, изложили доводы своей апелляционной жалобы в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сисевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: