Приговор по делу № 1-127/2023 от 14.11.2023.

№ №1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 14 ноября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж, и <данные изъяты> похитил чужое имущество, совершив кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «ДНС Ритейл» на втором этаже здания ТК «Апельсин» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стеллажа в магазине геймпад проводной 8BitDo PRO 2 for Xbox и геймпад проводной Nacon PS4OFCPADBLUE, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4556,67 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в тамбуре вагона № электропоезда № сообщением «Омск-Называевская», во время стоянки электропоезда на станции Драгунская в Любинском районе Омской области, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, не применяя к последнему насилия, выхватил у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон марки «ITEL А27», тем самым открыто похитил его, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 3590 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу двух геймпадов из магазина ДНС в торговом комплексе «Апельсин» в <адрес>, которые продал за 1000 рублей неизвестному мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером на электропоезде ехал в <адрес>, в вагоне увидел подростка, который играл в мобильном телефоне. За несколько минут до станции Драгунская подросток сказал, что это его остановка, пошел к выходу, он следом. В тот момент, когда подросток, разговаривая по телефону, стал спускаться по лестнице, он выхватил телефон у того из рук, и побежал в вагон, подросток начал кричать. Похищенный телефон убрал в карман брюк, далее подошедшим охранникам сказал, что телефон выбросил, но они проверили его одежду и нашли телефон, который подросток сразу опознал (т. 1 л.д.162-165, т. 2 л.д.144-147).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ:

В своих показаниях Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в электропоезде из Омска. Во время движения рядом с ним сел ранее незнакомый мужчина, как узнал позже его фамилия ФИО2. После того, как электропоезд начал подъезжать к станции Драгунская в Любинском районе, он встал, пошел к выходу, при этом телефон держал возле своего уха, разговаривая со знакомым. В тот момент, когда он стал спускаться по лестнице, у него из руки был вырван его телефон, он, спрыгнув на платформу, обернулся и увидел, что телефон находится в руке ФИО2, который, удерживая телефон, забежал обратно в вагон. О случившемся рассказал работникам железной дороги, с которыми прошел в вагон повышенной комфортности, где сидел ФИО2. Сотрудникам службы безопасности ФИО2 пояснил, что телефон выбросил, но те обнаружили в кармане ФИО2 его телефон, который передали ему. О случившемся сообщили матери, которая написала заявление в полицию. Оценивает похищенный телефон марки «ITEL А27» в 3590 руб. (т. 1 л.д.92-95).

Потерпевшая, законный представитель Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил сын ФИО18 и сказал, что во время следования в электропоезде у него похитили мобильный телефон марки «ITEL А27», который впоследствии был найден и возвращен сыну. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО2 (т. 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.139-142) и Свидетель №2 (т. 1 л.д.143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на станции Драгунская в Любинском районе от сотрудника железной дороги узнали, что у несовершеннолетнего при выходе из вагона неизвестный вырвал из рук сотовый телефон. Далее проследовали в вагон № электропоезда, где увидели ранее незнакомого мужчину, фамилия его, как узнали позже – ФИО2, со слов которого он выбросил мобильный телефон. После этого к ним подошел несовершеннолетний, который пояснил, что именно ФИО2 похитил у него телефон. Затем Свидетель №2 прислонил руку к карману брюк ФИО2, который сказал, что в кармане находится мобильный телефон, достал его, несовершеннолетний опознал телефон как принадлежащий ему. Они вернули телефон несовершеннолетнему, а ФИО2 передали сотрудникам полиции на ст. Называевская.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вышел из пятого вагона электропоезда, услышал крик молодого человека из соседнего вагона о том, что у него похитили мобильный телефон, далее увидел, как незнакомый мужчина бежит по вагону, понял, что именно этот мужчина похитил телефон. После этого он сообщил о случившемся сотрудникам безопасности, с которыми проследовал в вагон №, где обнаружили незнакомого мужчину, который, со слов молодого парня, похитил у него телефон. После этого сотрудники безопасности нащупали в кармане мужчины телефон, который мужчина достал, а молодой человек опознал телефон как похищенный у него (т. 1 л.д.148-149).

В своих показаниях Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в хвостовой части вагона № электропоезда, после выхода из которого молодой человек на перроне закричал, что у него похитили телефон. По его просьбе молодой человек вернулся в вагон и сказал, что телефон похитил незнакомый мужчина, который сидел с ним на сиденье в вагоне. Далее прошли в вагон №, где молодой человек указал на мужчину, пояснив, что это он похитил телефон, на что мужчина сказал, что телефон выбросил. В это время сотрудники безопасности обнаружили у мужчины телефон, который молодой парень опознал как свой. О случившемся сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д.150-151).

Давая показания Свидетель №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на станции Драгунская во время остановки электропоезда она находилась вместе с сотрудниками безопасности в вагоне №. В это время в вагон забежал незнакомый парень и сказал, что у молодого человека похитили телефон. Далее парень с сотрудниками безопасности направились по составу, вернулись через несколько минут, привели с собой мужчину по фамилии ФИО2, который похитил телефон у несовершеннолетнего. Далее ФИО2 был передан сотрудникам полиции на ст. Называевская (т. 1 л.д.152-153).

Как указано в рапорте сотрудника полиции Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 на станции Драгунская в Любинском районе похитил телефон у ФИО18 (т. 1 л.д.26).

В своем заявлении ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение мобильного телефона у её несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д.27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 указал на тамбур вагона № пригородного электропоезда № «Омск-Называевская», пояснив при этом, что в момент выхода из этого тамбура на станции Драгунская в Любинском районе ДД.ММ.ГГГГ неизвестный выхватил у него из рук мобильный телефон и похитил его (т. 1 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вагона № указанного выше электропоезда был обнаружен ФИО2 с мобильным телефоном, который, со слов ФИО2, он похитил в тамбуре вагона №, оставив телефон себе. В ходе осмотра телефон ФИО2 передал сотруднику безопасности (т. 1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 изъят похищенный у него мобильный телефон, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д.42-44, т. 1 л.д.98-107).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве инвентаризации в магазине было выявлено, что похищены геймпад проводной 8BitDo PRO 2 for Xbox и геймпад проводной Nacon PS4OFCPADBLUE, в результате кражи ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 4556,67 руб. Поскольку похищенный товар застрахован, иск заявлять отказался (т. 2 л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №6О. пояснил, что он, работая в комиссионном магазине в Омске, ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 два новых геймпада за 1000 рублей, которые позже продал неизвестному мужчине. От сотрудников полиции узнал, что геймпады похищены ФИО2 в магазине ДНС (т. 2 л.д.80-81).

Размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими справками ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д.120-126).

Сообщение ФИО9 в полицию, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС по камерам видеонаблюдения выявлен факт хищения имущества (т. 2 л.д.44).

В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу товаров в магазине «ДНС» на сумму 4556,67 руб. (т. 2 л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие полок с товаром. По результатам осмотра на цифровой носитель изъята видеозапись с камер наблюдения, которая осмотрена с участием ФИО2, последний подтвердил, что на записи зафиксирован момент совершения им хищения в магазине геймпадов. По результатам осмотра запись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.49-53, т. 2 л.д.127-131, т. 2 л.д.133).

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «ДНС» (т. 2 л.д.65).

Согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача двух геймпадов проводных в магазине «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д.70-77).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при совершении хищения в ООО «ДНС Ритейл».

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение имущества у Потерпевший №1, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, понимая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имеет, заведомо зная, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и вопреки его воле, когда подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, которые носят явный, очевидный характер, не применяя насилия в отношении Потерпевший №1, выхватил у того из рук мобильный телефон, тем самым открыто похитив его, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3590 руб.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 совершение хищения сим-карты у Потерпевший №1, поскольку она не представляет материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

ФИО2 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, при этом его действия не могут быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку реальная возможность у ФИО2 распорядиться похищенным была: подсудимый, завладев телефоном, скрылся в ином вагоне электропоезда, имея при этом возможность выйти из вагона сразу и скрыться в ином направлении, подсудимый спрятал телефон в кармане верхней одежды, скрыв этот факт от работников службы безопасности Свидетель №1 и Свидетель №2, которые установили местонахождение ФИО2 только в результате поисковых мероприятий. Все эти действия подсудимого свидетельствуют о намерении оставить похищенное в своем пользовании, таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 мог спрятать похищенное не только в вагоне электропоезда, но и в ином месте, чтобы иметь в последующем возможность забрать телефон в другое время с целью использования по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из показаний собственника телефона, поскольку именно Потерпевший №1 определил его стоимость в размере 3590 руб., с чем суд соглашается, так как телефон приобретался самим потерпевшим и за свои деньги. При этом судом не могут быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении товароведческой экспертизы №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость телефона «ITEL А27» составляет 2838 руб. (т. 1 л.д.111-124), поскольку эксперт свои выводы основал на сравнительном анализе стоимости телефона, аналогичного похищенному у Потерпевший №1, используя данные интернет-сайтов, не проводя исследование и оценку телефона, который непосредственно и был похищен у Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО2 как кража имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», суд исходит из того, что в судебном заседании установлено: в указанные в установочной части приговора месте и время, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил два геймпада проводных, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4556,67 руб.

Поскольку подсудимый продал похищенные геймпады Свидетель №6О., его действия образуют оконченный состав кражи.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.

Показания допрошенных по делу лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания потерпевших и свидетелей находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

При этом, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по каждому преступлению суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д.65) и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении и сообщении в правоохранительные органы представитель потерпевшего указал, что хищение совершено неизвестным лицом. После чего подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя в её совершении, самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, в том числе при осмотре с его участием видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию кражи со стороны подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по грабежу, явку с повинной при опросе сотрудниками полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО2 были очевидны для потерпевшего, в данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО2 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий при грабеже, ФИО2 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность в совершении грабежа. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию этого преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (подсудимый совершил преступления в период около одного месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности), что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО2, нежелании исправляться, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание по делу следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить ФИО2 от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок девять месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год пять месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

14.11.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-127/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов