Дело № 2-772/2023
66RS0043-01-2023-000454-61
Мотивированное решение
изготовлено 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.
при секретаре Пономаревой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 198000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу по решению суда суммы, судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ХХХ, предметом которого является изготовление бани из профилированного бруса комплектацией в соответствии со спецификацией и доставку общей стоимостью 508000 руб. 00 коп. ХХХ года истцом внесен аванс в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года ИП ФИО2 по телефону сообщил о готовности бани. ХХХ года истцом в результате визуального осмотра бани, выявлены и озвучены ответчику ИП ФИО2 следующие недостатки: наличие монтажное пены практически в каждом соединении деревянной конструкции (пена при нагреве будет выделять вредные вещества); в парильном отделении обшивка евровагонкой прибита гвоздями обычными и не "в замок"; входные двери установлены со значительным перекосом; дверь в парильное отделение выполнена из обрезков доски, расположенных не симметрично; окно в парильном отделении смонтировано не герметично, чувствуется сквозняк, при эксплуатации повлечет теплопотери; перегородка между комнатой отдыха и парильным отделением выполнена без утеплителя и пароизоляции, что также повлечет теплопотери при эксплуатации и появление грибка (плесени); защитный экран у печки установлен с просветами (щелями) между перегородкой парилки и комнаты отдыха так, что и парилки в эти щели видно комнату отдыха; полы не отциклеваны, имеются явные неровности досок в местах стыков; доски закрывающие торцевые стенки дверного проема (доборы) установлены не в стык, со значительными перекосами, щелями как внутри, так и снаружи; свес кровли значительно меньше относительно допустимых норм выступает менее чем на ХХХ мм относительно стены. ХХХ года при повторном осмотре истцом выявлено и озвучено ответчику, что указанные ранее недостатки не были устранены. В связи с тем, что перечисленные и выявленные истцом при первичном осмотре недостатки так и не устранены и для использования бани по назначению являются значительными, истцом в устной форме в адрес ответчика озвучено об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченного аванса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., на что ответчиком ИП ФИО2 было истцу отказано. ИП ФИО2 выдвинул требование о предъявлении в его адрес письменной претензии. Составленная истцом претензия в адрес ответчика ХХХ года отправлена Почтой России заказным письмом с объявленной ценностью и представлена ХХХ года ответчику лично в руки. В установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок требования истца ответчиком не удовлетворены. ХХХ года ответчик уведомил истца о том, что ХХХ года баня будет готова. Таким образом, по направленной истцом претензии ответчиком было принято решение об исправлении недостатков и неудовлетворении требований истца о возврате уплаченного аванса. ХХХ года в ответ на сообщение, что баня готова, истцом повторно было сообщено ответчику, что его требования не изменились. На что ответчиком снова отказано истцу и сообщено, что оснований для возврата уплаченного аванса нет, и что истец должен заказать экспертизу. С целью проведения строительно-технического экспертного исследования бани, истец обратился к ИП Б. ХХХ года посредством мессенджера ХХХ истцом сообщено ответчику о его приезде на место нахождения бани. По результатам проведенного исследования было составлено Заключение специалиста № ХХХ. В период с ХХХ года по ХХХ года от ответчика поступило предложение о продаже изготовленной по договору бани и возвращении истцу уплаченного аванса в размере ХХХ руб. ХХХ коп. после её продажи. На что истец указал о своем несогласии и в связи с вынужденной необходимостью проведения экспертизы за свой счет понес значительные расходы на оказание экспертных услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и требует также и их возмещения. ХХХ года ИП ФИО2 по электронной почте отправил истцу ответ на претензию, которую получил ХХХ года. ХХХ года ответчик сообщил, что к концу недели (ХХХ - ХХХ) вернет оплаченный истцом аванс. ХХХ года ответчик произвел перечисление на счет истца денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Неоднократные обращения и отказы в удовлетворении требований истца, оскорбления поступившие в его адрес от ответчика, неудовлетворение требований в возврате денежных средств в значительной сумме, нанесли истцу существенный моральный вред и переживания. Также изготовлением бани с существенными недостатками ответчик причинил ему убытки, связанные с обращением к специалистам по оказанию экспертных услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования предъявленные им к ответчику ИП ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ХХХ бани в соответствии со спецификацией. Согласно условиям договора поставки товар - баня должна была быть изготовлена ИП ФИО2 и передана истцу ФИО1 в течение ХХХ дней с момента внесения предоплаты. В установленные сроки баня была изготовлена и покупатель уведомлен о её готовности. Продавец был готов осуществить доставку бани покупателю, однако покупатель выразил неготовность принять баню и сообщил о затруднении с деньгами, просил сначала баню осмотреть. После осмотра бани и подписании акта, покупатель не выражал требований об отказе от бани, или каких-либо иных требований. Истцом была обозначена только необходимость убрать монтажную пену, что было отражено в акте. Отказ истца от товара и требования возврата уплаченного по договору аванса были обоснованы невозможностью внести оставшийся платеж, а не наличием недостатков по качеству товара. Единственным документом на который истец ссылается в обоснование своих требований о том, что товар был некачественный, это заключение специалиста, подготовленного ИП Б.. При этом, представитель ответчика считает, что поскольку заключение специалиста было сделано при неизвестных обстоятельствах, в отсутствии документов, подтверждающих надлежащее уведомление продавца об осмотре, о проведении самого осмотра, такое заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, и следует считать не доказанным тот факт, что требования истца о наличии недостатков в товаре истребовании денежных средств уплаченных по договору а также требование об оплате заключения следует считать неправомерными. Ответчик поняв, что истец не сможет оплатить баню, не согласен ее забирать, принял решение вернуть полученный от истцу ранее аванс и баня была выставлена на продажу и на данный момент продана другому лицу. Также представитель ответчика считает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, так как размер неустойки применен им неправомерно, поскольку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, истец ФИО1 требует от ответчика взыскания неустойки в размере ХХХ % в день, однако, такой размер неустойки предусмотрен только для требований вытекающих из ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, представитель ответчика пояснила, что требования потребителя были удовлетворены добровольно задолго до обращения истца в суд, требуемая сумма аванса была возвращена истцу спустя ХХХ дня. В связи с чем, просила в случае удовлетворения судом исковых требований истца, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, ХХХ года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ХХХ бани в соответствии со спецификацией.
Согласно условиям договора поставки товар - баня должна была быть изготовлена ИП ФИО2 и передана истцу ФИО1 в течение ХХХ дней с момента внесения предоплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 произвел оплату по договору - внес аванс в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В установленные сроки баня была изготовлена и покупатель уведомлен о её готовности. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе судебного заседания.
ХХХ года истцом ФИО1 в результате визуального осмотра бани, выявлены и озвучены ответчику ИП ФИО2 следующие недостатки: наличие монтажное пены практически в каждом соединении деревянной конструкции (пена при нагреве будет выделять вредные вещества); в парильном отделении обшивка евровагонкой прибита гвоздями обычными и не "в замок"; входные двери установлены со значительным перекосом; дверь в парильное отделение выполнена из обрезков доски, расположенных не симметрично; окно в парильном отделении смонтировано не герметично, чувствуется сквозняк, при эксплуатации повлечет теплопотери; перегородка между комнатой отдыха и парильным отделением выполнена без утеплителя и пароизоляции, что также повлечет теплопотери при эксплуатации и появление грибка (плесени); защитный экран у печки установлен с просветами (щелями) между перегородкой парилки и комнаты отдыха так, что и парилки в эти щели видно комнату отдыха; полы не отциклеваны, имеются явные неровности досок в местах стыков; доски закрывающие торцевые стенки дверного проема (доборы) установлены не в стык, со значительными перекосами, щелями как внутри, так и снаружи; свес кровли значительно меньше относительно допустимых норм выступает менее чем на ХХХ мм относительно стены.
ХХХ года при повторном осмотре истцом выявлено и озвучено ответчику, что указанные ранее недостатки не были устранены
В связи с тем, что перечисленные и выявленные истцом при первичном осмотре недостатки так и не устранены и для использования бани по назначению являются значительными, истцом в устной форме в адрес ответчика озвучено об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченного аванса в размере ХХХ руб. 00 коп., на что ответчиком ИП ФИО2 было истцу отказано.
Согласно доводам истца, ответчик ИП ФИО2 выдвинул ему требование о предъявлении в его адрес письменной претензии. В связи с чем, составленная истцом претензия в адрес ответчика ХХХ года отправлена Почтой России заказным письмом с объявленной ценностью и представлена ХХХ года ответчику лично в руки.
В установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок требования истца ответчиком не удовлетворены.
ХХХ года ответчик уведомил истца о том, что ХХХ года баня будет готова. Таким образом, по направленной истцом претензии ответчиком было принято решение об исправлении недостатков и неудовлетворении требований истца о возврате уплаченного аванса.
ХХХ года в ответ на сообщение, что баня готова, истцом повторно было сообщено ответчику, что его требования о возврате уплаченного аванса в размере ХХХ руб. ХХХ коп. не изменились. На что ответчиком снова отказано истцу и сообщено, что оснований для возврата уплаченного аванса нет, и что истец должен заказать экспертизу.
С целью проведения строительно-технического экспертного исследования бани, истец обратился к ИП Б., расходы истца на оказание экспертных услуг составили ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно Заключению специалиста № ХХХ от ХХХ года, по результатам экспертного исследования, качество выполненных работ по объекту: "Баня из профилированного бруса (ХХХ х ХХХ х ХХХ мм)" изготовленному и расположенную по адресу: <...> ХХХ не соответствует требованиям нормативных документов по причинам, изложенным в исследовательской части при ответе на 1-й поставленный вопрос. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" годной продукцией является продукция, удовлетворяющая всем установленным требованиям, из чего следует, что объект: "Баня из профилированного бруса (ХХХ х ХХХ х ХХХ мм)" изготовленный и расположенный по адресу: <...> ХХХ не пригоден для эксплуатации. Рыночная стоимость объекта: "Баня из профилированного бруса (ХХХ х ХХХ х ХХХ мм)" изготовленного и расположенного по адресу: <...> ХХХ в соответствии с подобными объектами и с учетом ненадлежащего качества выполненных работ может составлять 375 600 руб. 00 коп.
Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченного за товар аванса в размере ХХХ руб. ХХХ коп. является законными и обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.
Судом также установлено, что за услуги эксперта по проведению строительно-технического экспертного исследования бани, истцом уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № ХХХ от ХХХ года и кассовыми чеками. Указанные расходы произведены истцом с целью определения качества изготовленной бани, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также не опровергнуто сторонами в ходе судебного заседания, что аванс в размере ХХХ руб. ХХХ коп. внесенный истцом, возвращен ответчиком только ХХХ года.
Из положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО5 неустойку за период с 05.11.2022 года по 07.12.2022 года (ХХХ дня) из расчета ХХХ % в день, однако, такой размер неустойки предусмотрен только для требований вытекающих из ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о неверном исчислении истцом размера неустойки, и производит расчет самостоятельно. Так, размер неустойки составит 66000 руб. 00 коп: (200000 руб. 00 коп. x 1% х 33 дня).
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, поведение ответчика, возвратившего в добровольном порядке оплаченный истцом аванс по договору поставки, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченного за товар аванса, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 66000 руб. 00 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28000 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2 = 28000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2150 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 28000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
Судья И.А. Басанова