Решение по делу № 2-1368/2025 от 30.05.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 61RS0022-01-2025-000036-63

№ 2-1368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что <дата> САО «ВСК» получило заявление ФИО1 с просьбой организовать независимую техническую экспертизу путём выдачи направления, предоставить результаты и в соответствии с законом урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего механические повреждения <дата> в возле дома № по <адрес> в <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2

<дата> истцом получена телеграмма о назначении осмотра автомобиля на <дата> в <данные изъяты>, на который он уже не успевал, после чего незамедлительно <дата> в адрес страховой компании направлено электронное сообщение с предложением осмотреть автомобиль <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с просьбой осмотреть повреждённый автомобиль <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В указанное время по тому же адресу представителем САО «ВСК» осматривался другой автомобиль <данные изъяты>, при этом транспортное средство истца осмотрено не было, поскольку со слов представителя страховой компании у него запланирован только осмотр автомобиля <данные изъяты>.

<дата> на электронную почту истца поступило сообщение от САО «ВСК» об ознакомлении с результатами осмотра и/или независимой экспертизы имущества № <данные изъяты> госномер №, при этом, в приложении к сообщению находился акт осмотра неизвестного автомобиля с названием <данные изъяты> и другим вин-кодом, не принадлежащем истцу.

<дата> ФИО1 в страховую компанию подана письменная претензия с требованием в кратчайший срок возместить убытки, возникшие из-за несоблюдения закона САО «ВСК», выплатить соответствующую неустойку и возместить нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, с чем истец не согласен.

Указывая на нарушения прав потребителя, выраженное в невыполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений требований после проведенной по делу экспертизы, компенсацию убытков для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45700 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% с надлежащего, но неосуществлённого страхового возмещения за неисполнение обязанности отремонтировать транспортное средство, неустойку с 21.09.2024 по 17.01.2025 в размере 54383 руб., неустойку с 18.01.2025 по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы надлежащего, но неосуществлённого страхового возмещения в виде ремонта, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей, комиссии за перевод в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

<дата> истцом получена телеграмма о назначении осмотра автомобиля на <дата> в <данные изъяты>, после чего <дата> в адрес САО «ВСК» от ФИО1 направлено электронное сообщение с предложением осмотреть автомобиль <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, в связи с поздним получением уведомления.

Материалы дела содержат электронное сообщение Мартовицкого МюМ. в адрес САО «ВСК» от <дата> с просьбой осмотреть повреждённый автомобиль <дата> в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>. Указанное сообщение получено САО «ВСК», осмотр транспортного средства по указанному адресу не произведен, в связи с отказом истцу специалистом в осмотре, поскольку им осматривалось транспортное средство <данные изъяты>.

<дата> на электронную почту истца поступило сообщение от САО «ВСК» об ознакомлении с результатами осмотра или независимой экспертизы имущества № <данные изъяты> госномер №, при этом, согласно Акту осмотра стоимость восстановительного ремонта рассчитана автомобиля <данные изъяты> не принадлежащего ФИО1

<дата> САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о возврате пакета документов, после чего <дата> ФИО1 посредством электронной почты обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

На поступившую от ФИО1 претензию САО «ВСК» не отреагировала, повторный осмотр транспортного средства не организован, в установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, с чем истец не согласился, <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата> о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Одновременно указано на наличие информации относительно использования автомобиля в качестве такси.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение относительно произведенной выплаты между сторонами по делу не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повторный осмотр транспортного средства не организован, в установленный день при представлении истцом автомобиля транспортное средство не осмотрено, в адрес ФИО1 направлен Акт осмотра на автомобиль лица, не являющегося участником ДТП.

Пи этом следует отметить, что ФИО1 при заявлении данных исковых требований о взыскании убытков, ущерб рассчитан с учетом Единой методике, а не Методике Минюста, что является правом истца. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> по Единой методике составила с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, объем повреждений и размер ущерба САО «ВСК» при рассмотрении дела не оспаривается.

Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании убытков по факту ДТП от <дата> в заявленной истцом сумме с ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием оснований, поскольку вины ФИО2 в невыполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в пределах лимита в установленный срок, судом не установлено, стоимость ремонта без учета износа транспортного средства не превышает лимит ответственности страховой компании.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «ВСК» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с <дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Факт использования во время дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО1 в качестве такси в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором поручения на оказание услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, расходы по оплате нотариальный услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ФИО1 произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть оплаты расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Наше мнение» с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., а также с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 45700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22850 руб., неустойку за период с 22.09.2024 по 19.05.2025 в размере 109680 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 45700 рублей за период с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 45700 руб. в полном объеме, но не более 290320 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 190 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы 10000 рублей, комиссию за перевод оплаты на счет УСД по РО в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8661 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату подготовки экспертного заключения в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025года.