Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кореневский районный суд с иском «Об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года». В обоснование исковых требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были получены банковские реквизиты ФИО2, и <данные изъяты>. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получена от ФИО2 претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Итого страховой компанией было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало транспортное средство ФИО2 конструктивно погибшим, поскольку по результатам аукциона стоимость ГОТС могла быть реализована по цене <данные изъяты>. Применяя коэффициент индексации 0, 97 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации на третьем месяце действия договора, страховой компанией применен расчет страхового возмещения, составивший в общей сумме <данные изъяты>. Соответственно основное требование ФИО2 не подлежало удовлетворению, как и производное от него о взыскании неустойки. В случае, если суд сочтет доводы истца о полной отмене решения финансового уполномоченного не состоятельными, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая письменное мнение представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО3, письменное мнение заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100№ сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства Land Rover. По договору страхования застрахован риск «КАСКО» (ущерб, хищение). Страховая сумма на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. По договору страхования не предусмотрена франшиза, страховая премия определена в размере <данные изъяты>. Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортного средства, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № (далее Правила).

В данный договор вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением идентификационных данных страхователя и заключено дополнительное соглашение в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ПЕВ и ПНС

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 автомобиль Land Rover получил повреждения в результате съезда в кювет по ходу движения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПНС, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М», что усматривается из акта осмотра транспортного средства, с указанием повреждений, подробно приведенных в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компаний выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Агат – Коми», о чем уведомлен ФИО2 сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. №

Направление на технический ремонт содержит отметку СТОА ООО «Агат-Коми», что по данному направлению ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» запрошены банковские реквизиты счета ФИО2 для выплаты страхового возмещения.

Из претензии ФИО2 в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Просит произвести доплату страхового возмещения <данные изъяты> и стоимость услуг по независимой оценке автомобиля <данные изъяты>. К претензии приложен отчет независимого оценщика и договор с чеком об оплате услуг оценщика.

Протоколом подведения итогов аукциона лота № максимальное предложение по транспортному средству Land Rover, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2, по завершению торгов ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты>.

Заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость годных остатков в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (с учетом повреждений) <данные изъяты>.

В ответе на претензию ФИО2 страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что страховщиком принято решение о доплате <данные изъяты> страхового возмещения. Итоговая сумма по выплатному делу составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> страховая сумма х 0,97 коэффициент индексации – ГОТС <данные изъяты> – повреждения не относящиеся к событию <данные изъяты> – сумма неоплаченных взносов по договору <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> неустойку, штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» от 04.06.2018г. (ч. 1 ст. 15) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Также экспертом приведены повреждения транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.19 Правил, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства заявителя ФИО2, то в данном случае финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В этом случае размер ущерба подлежит расчету с учетом положений п. 11.4.2 Правил, согласно которого по риску «Ущерба» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется - для установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. п. «б» п. 4.1.3 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В параграфе 4 Правил Коэффициента индексации для третьего месяца действия договора страхования в отношении транспортных средств 2 и последующих годов составляет 0, 97 (п. 4.1.3 Правил)

Согласно договора страхования, стороны пришли к соглашению, что страховая сумма транспортного средства составляет <данные изъяты> на момент заключения договора и является индексируемой, неагрегатной, франшиза не установлена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия третьего месяца договора страхования. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что год его выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> х 0,97 = <данные изъяты>

Согласно п. 6.8 Правил, если до уплаты очередного страхового взноса, срок оплаты которого не наступил, страхователь заявил о хищении транспортного средства или о наступлении полной гибели, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования и соответственно в указанном случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан досрочно уплатить всю оставшуюся сумму неоплаченной (недоплаченной) части страховой премии по договору страхования за текущий период не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой письменного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. При этом срок выплаты страхового возмещения, указанный в п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам увеличивается на срок исполнения страхователем обязательств по оплате неоплаченных страховых взносов на 10 рабочих дней. В случае просрочки уплаты страхователем вышеуказанной суммы неуплаченных (недоплаченных) страховых взносов по договору страхования страховщик вправе на основании ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке прекратить неисполненное страхователем обязательство по уплате данных страховых взносов зачетом денежных средств из суммы причитающегося страхователю страхового возмещения в связи с наступлением заявленного страхового случая. В указанном случае выплата страховщиком страхового возмещения производится за вычетом вышеуказанных страховых взносов по договору страхования, о чем страхователь извещается в простой письменной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на невыплаченное ФИО2 страхового взноса в сумме <данные изъяты>, что ФИО2 не оспорено.

Таким образом, ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение из следующего расчета: <данные изъяты> страховая сумма на дату страхового случая – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> неоплаченные страховые взносы = <данные изъяты>

За вычетом из указанной суммы уже выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО2 страховая компания должна доплатить <данные изъяты>.

Данные выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, судом проверены, суд согласен с произведенным расчетом и полагает данные доводы законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 11.4.5 Приложения 1 к Правилам, стоимость годных остатков ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки. В случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону / биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Ссылка истца на результаты аукциона, по которым стоимость годных остатков транспортного средства определена в <данные изъяты>, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованием ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором эксперт - техник ВДВ, обладающий специальными познаниями, пришел к заключению о стоимости годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в то время как представленный истцом протокол подведения итогов аукциона лота № не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком проведен аукцион в соответствии с установленными требованиями. Правила проведения аукциона истцом не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что заключение по результатам торгов составлено специализированной организацией. Данный протокол содержит ссылку на участника торгов, предложившего максимальную стоимость.

При этом необходимо учитывать, что имело место обращение ЗАА к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертного исследования в рамках поступившего к нему обращения и в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Соответственно, результаты аукциона по определению стоимости годных остатков транспортного средства, о проведении которых указано в Правилах, не являются обязательными для финансового уполномоченного, рассматривающего поступившее к нему обращение.

Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства от участников процесса не поступило

Несогласие стороны с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 13 данного Постановления пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов страховщик осуществляет страховую выплату либо направляет страхователю уведомление о не признании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., следовательно крайний срок для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для приостановления указанного срока не установлено.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА не производился, а первую выплату по страховому возмещению страховая компания произвела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что не оспорено сторонами спора, то есть с нарушением срока на 20 календарных дней.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> страховая премия х 3% х 20 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что также не оспорено сторонами, то есть с нарушением срока на 63 календарных дня.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> страховая премия х 3% х 63 дня просрочки.

На дату принятия оспариваемого решения финансовым уполномоченным, установленная им сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> не была осуществлена.

По смыслу ст. 330 ГК РФ ФИО2 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, поскольку законом ограничен размер неустойки, которая не должна превышать размера страховой премии, то общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, обоснованно определена финансовым уполномоченным в 138 404 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении неустойки, истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, рассчитанной им в соответствии с требованиями закона в пределах размера страховой премии.

ФИО2 решение финансового уполномоченного не оспаривается, в том числе и в части отказа во взыскании расходов на оценку, частичного удовлетворения суммы неустойки и оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, заинтересованное лицо ФИО2 просит в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ