№ №2-297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 399800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой защиты» от №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1181500 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 781700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20634 руб., за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные путем телефонограммы и смс-извещения соответственно, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своих представителей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с учетом заключения ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № от , уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601100 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20634 руб., оплате юридических услуг в размере 26500 руб., и за составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на первоначальные исковые требования, приобщенные к материалам гражданского дела, с учетом которых полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 601100 руб., что составляет 76,9 % от заявленных требований, и в этой связи подлежащими взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15867 руб. 54 коп., по оплате юридических услуг в размере 20378 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. и за составление экспертного заключения № от в размере 10000 руб. просил отказать, как в необоснованных.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2024 г. в 07 час. 40 мин. на федеральной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.
Виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения признан ФИО5, и постановлением по делу об административном правонарушении от № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.
Размер и факт выплаты страхового возмещения в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.
Определением Красногвардейского районного суда от по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 09.10.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1412200 руб., с учетом износа деталей- 589000 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1130700 руб., стоимость годных остатков- 129600 руб.
Выводы заключения подробно мотивированы и обоснованы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую экспертную квалификацию, стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, то применению подлежит аналогия подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер ущерба по делу составляет 601100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1130700 руб. - стоимость годных остатков 129600 руб. – страховое возмещение 40000 руб.).
Указанный размер ущерба признан ответчиком, что следует из представленных возражений на иск и пояснений представителя ответчика в суде.
Ходатайств об уменьшении указанного размера не заявлено.
Таким образом, заявленные требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 601100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В судебном заседании стороной истца были уточнены исковые требования в части размера материального ущерба. На момент принятия решения истцом поддержаны требования в части взыскания ущерба в размере 601100 руб.
При подаче иска ФИО4 исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 21000 руб. (чек по операции от )
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворенных судом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17022 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2025 г. на сумму 26500 руб., чек по операции от 01.06.2026 г. на сумму 26500 руб.
Согласно договору от 31.05.2025 г. ООО «Бизнес и право» в лице <данные изъяты> И.А. приняло на себя обязательства по составлению искового заявления, юридическому сопровождению и ведению дела в Красногвардейском районном суде, а также изучению документов, возможных вариантов разрешения спора, подготовке иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений) в случае необходимости. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 26500 руб.
Истцом ФИО4 произведена оплата юридических услуг в указанном размере (чек от ). Представленные договор и чек по операции являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовал в проведении подготовки по делу , и во всех состоявшихся судебных заседаниях: и
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подготовленных документов по делу (проведен анализ документов, подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление), представление интересов в суде, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (размещены в общественном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области <данные изъяты>), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 руб. не является чрезмерным.
Истцом также были понесены расходы по оплате экспертной организации ООО «Центр правовой защиты» в размере 10000 руб. за составление заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы вызваны необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, т.е. осуществлены в целях реализации права на обращение в суд. Размер расходов подтвержден документально, заявлен в разумных пределах, обычно взымаемых за аналогичные услуги.
Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнений на момент вынесения решения), основания для применения принципа пропорционального распределения (возмещения) понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании расходов в размере 2800 руб. за составление нотариальной доверенности, суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО3 ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом ФИО4 оформлена нотариальная доверенность <адрес>4 от на имя ФИО1 и ФИО2 на представление интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления.
При этом доверенность не содержит сведений, подтверждающих ее оформление для ведения данного конкретного дела, поскольку из ее содержания не следует, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, т.е. данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ. Кроме того, суд учитывает, что в дело представлена копия доверенности, что не исключает использование оригинала доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО5 расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования ФИО4 в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 601100 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17022 руб., оплате юридических услуг в размере 26500 руб., всего 654622 руб.
В остальной части иска ФИО4– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.
Председательствующий судья Выродова Г.И.