УИД 77RS0025-02-2025-007947-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры размере 1 117 600 рублей, расходы по оценке в размере 13 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..... 04.05.2024 по вине ответчика была затоплена принадлежащая ей квартира. Из акта комиссионного обследования от 24.05.2024 следует, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации канализационного стояка. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание канализационной системы, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке от 22.06.2024 стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба отделке и движимому имуществу на дату оценки составляет 862 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, а также в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, с учетом их уточнений, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой является ФИО1

ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Как следует из акта комиссионного обследования от 24.05.2024 года, составленного ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», залив произошел в результате разгерметизации канализационного стояка. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Истец обратился к специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № .... от 22.06.2024 ООО «Инекс» стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба отделке и движимому имуществу на дату оценки составляет 862 000 рублей.

Ответчик с данным размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: ...., поврежденной в результате залива с учетом стоимости работ, материалов составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа – 306 469 рублей 42 копейки, с учетом износа – 286 089 рублей 12 копеек; на дату залива 04.05.2024: без учета износа – 281 603 рубля 80 копеек, с учетом износа – 262 877 рублей 08 копеек. Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры по адресу: .... составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа – 73 374 рубля 67 копеек, с учетом износа – 58 699 рублей 73 копейки. На дату залива 04.05.2024: без учета износа – 67 421 рубль 36 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», поскольку, залив произошел в результате разгерметизации канализационного стояка, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного движимого имущества в квартире в общем размере 379 844 рубля 09 копеек (306 469 рублей 42 копейки + 73 374 рубля 36 копеек), установленного заключением судебной экспертизы.

Представленную стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оснований для взыскания причиненного ущерба исходя из фактически понесённых истцом затрат на восстановительный ремонт суд не усматривает, поскольку размер ущерба должен определяться по среднерыночным ценам, однако фактические затраты истца на ремонт данному критерию не соответствуют, истец производил ремонт материалами по ценам, существенно выше среднестатистических цен, в связи с чем ответчик не обязан возмещать истцу завышенные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 204 922 рубля 05 копеек, исходя из расчета (379 844 рубля 09 копеек + 30 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 13 400 рублей, несение которых данным истцом подтверждено документально и связано с необходимостью обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд полагает соразмерной с учетом существа спора, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) ущерб, причиненный в результате залива в размере 379 844 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оценку в размере 13 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья Демочкина О.В.