Решение по делу № 2-330/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-330/2023

78RS0005-01-2022-005029062

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Аллето Клуб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Аллето Клуб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Аллето Клуб» (турагент), действующего по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), и ФИО3 (заказчик) заключен договор № от 18.02.2020 года. со стороны заказчика обязанность по оплате предоплаты по договору исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2022 года и кассовым чеком от 18.02.2022 года. со стороны заказчика было подано заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается заявлением от 09.03.2022 года. со стороны турагента был предоставлен ответ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается ответом от 23.03.2022 года. в дальнейшем истец направил досудебные претензии о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается претензией от 22.03.2022 года, претензией от 31.03.2022 года, кассовым чеком и описью от 31.03.2022 года. Досудебные претензии оставлены без ответа. Денежные средства возвращены туроператором не в полном объеме. Истцом было уплачено № рублей. При этом сумма возвращена в размере № рублей. Соответственно разница составляет № рублей (№). Туроператор не опровергает того факта того, что не понес фактические расходы по настоящему туристическому продукту, отменил туристический продукт в одностороннем порядке (на это дополнительно указано турагентом в ответ на 23.03.2022 года на заявление о возврате уплаченных денежных средств), что ведет к возврату полной суммы денежных средств. Сумма вознаграждения турагента из условий договора не рассчитывается. Истец оплачивал стоимость туристического продукта, который не разделен сторонами и размер вознаграждения турагента не определен. Стоимость туристического продукта составляет № рублей. С 11.03.2022 года начинает начисляться неустойка, которая на момент направления претензии составляет № рублей. (№ рублей (с 11.03.2022 года по 15.06.2022 года) (97 дней) № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № от 12.09.2022 года, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец оплатил только туристический продукт, договор страхования не заключался.

Представитель ответчика ООО «Аллето Клуб», действующий на основании доверенности от 11.01.2023 года ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что № рублей это была оплачена страховка от невылета, но это не является страховым случаем, поэтому она не возвращается.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует материалам дела, что 18.02.2022 года между ООО «Аллето Клуб» (агентство) и ФИО3 (клиент) заключен договор №, в соответствии с которым, агентство обязуется от своего имени и по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан клиент, имеется ввиду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта. В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в передаче документов для оформления визы, иные услуги, указанные в заявке. Согласно п.3.1 договора, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде. При заключении договора клиент вносит необходимый для начала исполнения агентством договора в размере № рублей. Согласно договора, ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по бронированию, оплате, перевозке и размещению, страхованию и других услуг на период с 18.03.2022 года по 28.03.2022 года по маршруту <адрес> размещение: отель Ru republica5*, <адрес>, категория номера double courtyard view, категория питания all inclusive, на 2 туриста: ФИО3, ФИО1

Общая стоимость тура составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме 18.02.2022 г., что подтверждается квитанцией № от 18.02.2022 года.

В соответствии с публичной офертой ООО «Анекс Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и ИП (турагенты), в соответствии с нормами п.2 ст.437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты, согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 года. согласием турагента является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в приложении № к настоящему договору.

09.03.2022 года истец обратился к ООО «Алетто Клуб» с заявлением об аннуляции тура, возврате денежных средств.

23.03.2022 года ООО «Аллето Клуб» был дан ответ на претензию, согласно которого в адрес туроператора ООО «Анекс-Туризм» были переведены денежные средства в полном объеме, 28.02.2022 года заявка истца была аннулирована в системе туроператора.

31.03.2022 года истец обратился к туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта о возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от 15.06.2022 года, ООО «Аллето Клуб» ФИО3 были возвращены денежные средства в размере № рублей.

При заключении договора № от 18.02.2022 года, истцу был оформлен международный страховой полис №№, стоимостью № рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с туроператора денежных средств, оплаченных по договору в размере № рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных этой статьей закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 20.03.2022 года по 30.03.2022 года (учитывая мораторий) составляет 10 дней № копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере № копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Спорные правоотношения возникли до 01.04.2022 года, поскольку штраф был на убытки, возникшие до введения моратория, следовательно он подлежит ко взысканию в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере №).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № копеек (№ коп. – по требования имущественного характера + № руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Аллето Клуб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору от 18.02.2022 года в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023 года